.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Гамановой Л. М., Рыжковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», Открытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении морального и материального вреда причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Гаманова Л.М. и Рыжкова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «ТехСервис-2» и ОАО «ЖУК» о возмещении морального и материального вреда причиненного заливом квартиры, мотивируя своё обращение тем, что Гаманова Л.М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Рыжкова Т.В., её дочь, как и она зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении: трехкомнатной изолированной квартире жилой площадью 47,2 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома. 5 апреля 2011 года работники ЖЭУ № 6 ООО «Техсервис-2» проводили ремонт канализационного стояка в квартире <№>, которая находится этажом выше квартиры <№>. В результате действий работников был поврежден стояк, горячей воды и произошло затопление квартиры <№>. Также были затоплены горячей водой квартиры <№>, <№>, лестничные площадки, стены в подъезде между 1 и 2 этажами, крыльцо на улице. В результате затопления, в квартире <№> было повреждено: в зале – обои на стенах и потолке, в комнате – обои на стенах, полы деформировались, на кухне – обои на стенах, потолочные плитки, напольные плитки, деревянное основание, в ванной – потолок, обои на стенах, в туалете обои на стенах и потолочные плитки, в коридоре обои на стенах и полы. Работниками ЖЭУ № 6 ООО «Техсервис-2» через две недели после затопления и составления вторичного акта осмотра помещения была отремонтирована входная дверь. Кроме того, в результате затопления, была полностью повреждена электрическая проводка. Она неоднократно обращались в ЖЭУ с просьбой починить проводку, но электрик починил проводку только в октябре 2011 года, после того, как была проведена независимая оценка. И помимо затопления квартиры, в результате действий электрика, были проштроблены стены. Независимая оценка была проведена до штробления стен электриком. Также в результате замыкания электрической проводки был поврежден радиотелефон. В результате была заменена полностью радио-проводка, куплен новый телефон. 19 апреля 2011 года был произведен первичный осмотр помещения в составе одного человека. 25 апреля 2011 года был произведен вторичный осмотр помещения в составе 2 человек. Затем составлен дефектный акт и локальный ресурсный сметный расчет <№>. В соответствии с данным расчетом, сметная стоимость составила 15186 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.
29 июля 2011 года они с дочерью обратились в ОАО «ЖУК» с заявлением о проведении обследования квартиры в связи с нанесением ущерба имуществу. 08 сентября 2011 года им был направлен локальный ресурсный сметный расчет <№> по ущербу, причинённому квартире в результате затопления. В соответствии с данным расчетом, сметная стоимость составила 27919 (Двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки. Не согласившись со сметными расчётами, в связи с нанесением значительных повреждений их имуществу, истцы обратились в ООО «Ц.» за проведением независимой оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда. 11 октября 2011 года между Гамановой Л.М. и ООО «Ц.» был заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. Стоимость услуг в соответствии с п. 5.1. названного договора и квитанцией об оплате составила 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с Отчетом <№> от 11 октября 2011 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке трехкомнатной квартире, с учетом износа на дату оценки, составила: 49047 (Сорок девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек. Она - Гаманова Л.М. является <данные обезличены>, дочь находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Претензия на возмещение ущерба в размере 49047 (Сорок девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, а также о компенсации морального вреда направлена в ЖЭУ <№> ООО «Техсервис-2». Истцы просят суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 49047 (Сорок девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, 5000 (Пять тысяч) рублей за проведение независимой оценки, уплаченную госпошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя ООО «Ц.» за участие в судебном заседании в размере 3000 (Три тысячи) рублей. Истец Рыжкова Т.В. уточнила, что отказывается от исковых требований в части взыскания морального вреда и судебных издержек в пользу истца Гамановой Л.М..
Представитель ООО «ТехСервис-2» Ломова Е.А., действующая на основании доверенности <№> от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что считает ООО «ТехСервис-2» не надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ОАО «ЖУК», поскольку именно оно получает денежные средства от граждан. ООО «ТехСервис-2» является подрядчиком ОАО «ЖУК» и по делу может быть привлечено только в качестве третьего лица.
Представитель ОАО «Жилищная управляющая компания» Сапарина С.С., действующая на основании доверенности <№> от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что считает ОАО «ЖУК» не надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является ООО «ТехСервис-2», поскольку они являются обслуживающей организацией, которая проводит текущий ремонт дома. Вред подлежит возмещению лицом, причинившим этот вред. Оценка, представленная истцами завышенная, сумма морального вреда ничем не подтверждена.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истцов, представителей ответчиков, свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Гамановой Л. М., Рыжковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», Открытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении морального и материального вреда причинённого заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО1 пояснила, что работает начальником производственного технического отдела ООО «ТехСервис-2». Она присутствовала при составлении акта после затопления квартиры истцов. По ее мнению ремонт в квартире не делался уже давно, в коридоре на обоях не было никаких следов, лишь небольшое отслоение обоев на стене; полы в комнате деревянные, покрашенные краской, стёрты ногами, не вздуты, не шелушатся; в коридоре и кухне плитка ПВХ которая имеет 100 % износ; на стенах в ванной самоклеющаяся пленка; на кухне на обоях нет никаких разводов. Гамановой Л.М. им был представлен радиотелефон с разбитым адаптером, в котором сгорел предохранитель.
Свидетель ФИО2 пояснила, что работает начальником ЖЭУ № 6. 15.04.2011 года к ним поступила заявка из <№> квартиры. Они пришли в квартиру, отключили воду, заменили «тройник», запенили все перекрытие, включили воду, проверили, никакого залива не было, пояснили хозяйке квартиры, чтобы после обеда она была дома, поскольку им необходимо проверить работу замененной детали. Однако после обеда хозяйка квартиры дома отсутствовала, а примерно в 15 часов 00 минут к ним поступил звонок, что квартиры затапливаются.
Свидетель ФИО3, пояснил, что работает помощником оценщика ООО «Ц.» и участвовал в составлении оценки, по результатам, которой был составлен Отчёт <№> от 11 октября 2011 года, в котором отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда, причиненного отделке трехкомнатной квартире, с учетом износа на дату оценки, составившая: 49047 (Сорок девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек.
Согласно договора найма жилого помещения от <дата> нанимателем 3-х комнатной изолированной квартиры <адрес обезличен> является Гаманова Л.М. (л.д. 11).
В актах обследования квартиры <адрес обезличен> «ООО ТехСервис-2» от 19.04.2011 года и 25.04.2011 года установлено, что 15.04.2011 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине порыва трубы ГВС в перекрытии между квартирами <№> и квартирой <№>, указано какие повреждения, причинены в квартире <№> (л.д. 14). Так же «ООО ТехСервис-2» выполнен локальный ресурсный сметный расчет <№> по ремонту квартиры после залива на сумму 15186 (Пятнадцать тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 23 копейки (л.д. 15-19).
ОАО «ЖУК» выполнен локальный ресурсный сметный расчет <№> на отделочные работы в квартире <адрес обезличен> на сумму 27919 (Двадцать семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки (л.д. 22-28).
По заказу истицы Гамановой Л.М. ООО «Центр Недвижимости «Наш город» выполнен Отчёт <№> об оценке стоимости ремонтных работ по устранению вреда, итоговая величина стоимости затрат на устранение вреда с учетом износа, включая НДС составляет 49047 (Сорок девять тысяч сорок семь) рублей 00 копеек (л.д. 37-80). Стоимость услуг ООО «Ц.» по составлению отчета составила 5000 (Пять тысяч) рублей (л.д. 29-36).
ОАО «ЖУК» осуществляет управление домом <адрес обезличен> на основании протокола конкурса <№> и соответственно несёт ответственность перед жильцами дома. ОАО «ЖУК» в свою очередь заключило договор на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов с ООО «ТехСервис-2» (л.д. 115-120). Никаких договоров между жильцами дома <адрес обезличен> и ООО «ТехСервис-2» не заключалось, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ЖУК».
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Гамановой Л.М. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 24523 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба 8000 рублей; в пользу Рыжковой Т.В. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 24523 рубля 50 копеек.
В части взыскания компенсации морального вреда иск Гамановой Л.М. и Рыжковой Т.В. не подлежит удовлетворению, так как нарушены имущественные права истцов, доказательств о нарушении неимущественных прав истцов суду не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом Гамановой Л.М. при обращении в суд в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Гамановой Л.М., кроме того суд полагает необходимым взыскать с ОАО «ЖУК» в доход государства государственную пошлину 61 рубль 41 копейку.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гамановой Л. М., Рыжковой Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис-2», Открытому акционерному обществу «Жилищная управляющая компания» о возмещении морального и материального вреда причинённого заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Гамановой Л. М. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 24523 рубля 50 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба 8000 рублей, возврат государственной пошлины 1850 рублей, а всего 34373 рубля 50 копеек.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Рыжковой Т. В. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 24523 рубля 50 копеек.
В остальной части иска Гамановой Л. М.. Рыжковой Т. В. отказать.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в доход государства государственную пошлину 61 рубль 41 копейку.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2012 года.
Судья: подпись А.А.Сафронов