РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2012 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ениной Г. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ) обратился в суд с иском к ответчику Ениной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование заявленных требований указал, что Енина Г.В. работала инженером Новокуйбышевского отдела филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области с <дата> (трудовой договор от <дата>) по <дата> (приказ об увольнении от <дата> <№>). С <дата> Енина Г.В. работала также по совместительству инженером проектно-монтажного центра (договор от <дата> <№>). В апреле 2011 года Енина Г.В. уволилась (приказ об увольнении от <дата> <№>). Будучи инженером проектно-монтажного центра, Енина Г.В. получала со склада приборы технических средств охраны (ТСО) для установки их на объектах. На момент увольнения за Ениной Г.В. числились ТМЦ (приборы ТСО), которые по бухгалтерским документам были ей выданы, но на объектах не были установлены. Ссылаясь на то, что в данном случае материальная ответственность на работника возлагается в полном объеме, а, следовательно, за Ениной Г.В. числится долг перед Новокуйбышевским отделом филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области на сумму стоимости указанных ТМЦ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 26 246 руб. 20 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 987 руб. 40 коп.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности от <дата>, Романова О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям.
Ответчик Енина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
По делу установлено, что между истцом ФГУП «Охрана» МВД РФ, в лице директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области, и ответчиком Ениной Г.В. <дата> был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность инженера в Новокуйбышевский отдел (л.д.5). <дата> между филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области и ответчиком Ениной Г.В. заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принята на должность инженера проектно-монтажного центра по совместительству (л.д.6-7). В соответствии с приказами <№>, <№> от <дата> действие трудовых договоров соответственно от <дата> <№>, от <дата> <№> с работником Ениной Г.В. прекращено по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.8-9).
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что актом от <дата> выявлена недостача материальных ценностей, наличие которой подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 10.1. Материалы, перечисленные в данных документах, Енина Г.В. получала по разовым документам – накладным. Выполняя должностные обязанности инженера по техническому обслуживанию объектом и инженера по монтажу оборудования на объектах, Енина Г.В. получала со склада материалы, оборудование для проведения работ. Недостача составила 26 246 руб. 20 коп., которые истец просит взыскать с ответчика.
Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В подтверждение вины Ениной Г.В. в причинении ФГУП «Охрана» МВД РФ ущерба в размере 26 246 руб. 20 коп., а также наличия причинной связи между действиями ответчика и ущербом, истец представил: накладные (л.д.67-93); оборотно-сальдовую ведомость по счету: 10.1 (л.д.61); инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей (л.д.63-65); акт проверки наличия и сохранности материальных ценностей, выданных со склада филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области, согласно которого по результатам проверки недостача материальных ценностей составила 26 246 руб. 20 коп. (л.д.60). Однако, указанные документы подтверждают лишь наличие прямого действительного ущерба, а также его размер – 26 246 руб. 20 коп., и в силу ст.60 ГПК РФ не могут быть приняты судом в качестве доказательств вины ответчика в причинении ущерба при исполнении им трудовых отношений.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что приборы технических средств охраны, стоимость которых истец просит взыскать с ответчика, были установлены на объектах филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Самарской области, что подтверждается истребованными судом у истца документами – договорами на выполнение монтажных работ, локальными сметами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке в эксплуатацию средств охранной сигнализации (л.д.118-179).
Таким образом, заявленные истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Ениной Г. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2012 года.
Судья А.И. Коновалова