.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Яковлева Н.Н. к Вакриловой Л. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Яковлев Н.Н. обратился в суд с иском к Вакриловой Л.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда, мотивируя тем, что <дата> в 15 часов 30 минут он со своей женой направлялся с дачного участка в районе <адрес обезличен> на остановку маршрутного автобуса. Навстречу им шла женщина с тачкой – она отвозила мусор, в сопровождении собаки – овчарки, без намордника и поводка. Приблизившись к ним, собака бросилась на него и сбила с ног. Подняться самостоятельно он уже не смог, от страшной боли. В травматологии ему был поставлен диагноз <данные обезличены>. Не соблюдение ответчицей правил выгула собак, привело к телесным повреждениям и утрате им здоровья. В результате ему был причинен материальный ущерб 21 тысячу рублей (стоимость операции), а также моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: он испытывает сильные боли, не может нормально передвигаться, длительное время был без движения, из дома не выходит, боится собак, не может работать на даче. Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб 21 тысячу рублей, и моральный вред 50000 рублей.
В судебном заседании истец, и представитель истца Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности <№> от <дата> действующий в интересах Яковлева Н.Н., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Вакрилова Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что случай с собакой был <дата>, она шла на автобусную остановку, тележки у неё нет. Рыжая собака просто шла за ней, это была не её собака. У нее на даче живут две собаки но, ни одна из них не выходит за ворота. После того, как она прошла метров сто, то увидела пожилого мужчину, в руках у которого была палка, он хромал, а позади него две пожилых женщины они шли по направлению к остановке, тут мужчина начал махать на собаку палкой, собака залаяла, она крикнула собаке: «Рыжий!» и собака убежала, не задев мужчину. Когда мужчина упал, то она спросила его нужно ли ему помочь, но одна из женщин начала на нее ругаться матом и она ушла.
Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, суд считает, что в удовлетворении исковых требования Яковлеву Н.Н. следует отказать, по следующим основаниям:
Свидетель ФИО1 пояснила, что истец является её мужем, <дата> они с ним шли с дачи на автобусную остановку, навстречу им двигалась ответчица с тачкой, а рядом с ней бежала собака, которая бросалась на все проезжающие машины, затем собака бросилась на её мужа и повалила его с ног. Муж упал, а собака еще погрызла ему ботинок. Встать самостоятельно муж не смог, впоследствии ему сделали операцию по замене тазобедренного сустава.
Свидетели ФИО2, ФИО3 пояснили, что <дата> они шли с дачи на 16-часовой автобус в город и видели, что в сторону остановки шла семейная пара Яковлевых, видели как собака ответчицы с лаем бросалась на проезжающие машины, а затем собака бросилась на Яковлева Н.Н., который потом упал и не смог подняться, так как что-то себе сломал.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он является сыном истца. <дата> в конце рабочего дня ему позвонила мать и сказала, что на отца напала собака, и он не может встать. Он приехал и отвез отца в травмпункт. Отец в больнице провел 2-3 недели, ему была сделана платная операция.
Свидетель ФИО5 пояснил, что он является сыном ответчицы Вакриловой Л.Н. Пояснил, что у них на дачном участке проживает две собаки – дворняги, одна мышиного цвета, а другая цвета топленого молока с черным, эта собака больная - она волочит лапу и они ее не привязывают. Другую собаку летом они привязывают, а зимой отпускают. Рыжей собаки у них нет. Рыжая собака живет на кладбище возле дач.
Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой Вакриловой Л.Н. по даче. Собаки у Вакриловой Л.Н. появились 5-6 лет назад, одна собака большая, похожа на овчарку, а другая маленькая серая. Собаки самостоятельно без хозяев не гуляют, они привязаны на участке.
Свидетель ФИО7 пояснила, что работает уборщицей на кладбище 2 года и знает, что на кладбище раньше жили 2 собаки: «Рыжая» и чёрная по кличке «Мазут», они не домашние. Работники кладбища иногда подкармливали этих собак.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает в организации «Т.», в районе дачных массивов и к ним часто приходят две бродячие собаки рыжего и чёрного окраса, которых они подкармливают.
Согласно листа записи врача приемного покоя, Яковлев Н.Н. был осмотрен <дата> в 18 часов 40 минут, с его слов он <дата> в 14 часов 00 минут упал на даче на ногу, ему был поставлен диагноз: <данные обезличены>.
По факту получения Яковлевым Н.Н. телесных повреждений у СДТ «Д.» была проведена проверка и в результате проверки было вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 118 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 9).
В данном случае, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред здоровью Яковлева Н.Н. причинён действиями безнадзорной собаки, а не действиями собаки принадлежащей Вакриловой Л.Н. проживающей у неё на даче, на огороженной территории и находится на привязи, что отчётливо видно на видеозаписи, продемонстрированной в судебном заседании представителем истца.
Таким образом, истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований: не представлено доказательств подтверждающих что ущерб, истцу причинен домашним животным, владельцем которого является ответчица. Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева Н.Н. к Вакриловой Л. Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2012 года.
Судья: подпись А.А.Сафронов