.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Шурухина Д. А. к Фомичевой Л. А., третье лицо Крылов В. В. о возмещении материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, иску Фомичевой Л. А. к Крылову В. В., ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара о возмещении материального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Фомичева Ф. М. к Крылову В. В., третье лицо Шурухин Д. А. о возмещении морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шурухин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Фомичеву Ф.М., ООО «Росгосстрах», третье лицо Крылов В.В. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием мотивируя тем, что <дата> в 01 час 00 минут на автодороге по ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска Самарской области напротив дома 13 произошло ДТП с участием мотоцикла <марка мото> принадлежащего на праве собственности Фомичевой Л.А., под управлением Фомичева Ф.М. и автомобилем <марка авто> г/н. <№> под управлением Крылова В.В., принадлежащим ему – Шурухину Д.А. на праве собственности. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а водитель мотоцикла Фомичев Ф.М. и его пассажир ФИО1 телесные повреждения различного характера. Считает, что происшествие произошло по причине не соблюдения скоростного режима ответчиком Фомичевым Ф.М., установленного для движения транспортных средств в населенных пунктах. Согласно заключению ООО «Э.» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <марка авто> г/н. <№>) с учетом износа составляет 161682 рубля 31 копейку. Гражданская ответственность Фомичева Ф.М. застрахована в ООО «Росгосстрах» полис <№>. <дата> он обратился к сотрудникам филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о наступлении страхового случая, для осуществления выплат. <дата> был получен ответ об отказе в страховой выплате. Просит суд взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; с Фомичева Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 41682 рубля 31 копейка, расходы по проведению оценки 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании <дата> представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности <№> от <дата> в интересах Шурухина Д.А. уточнил требования и просил взыскать с Фомичева Ф.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 161682 рубля 31 копейку, расходы по проведению оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 184482 рубля 31 копейку.
В судебном заседании <дата> представитель истца Муругов В.С., действующий на основании доверенности <№> от <дата> в интересах Шурухина Д.А. уточнил исковые требования и просил взыскать в Фомичевой Л.А. - собственника мотоцикла <марка мото>, которым управлял Фомичев Ф.М., не имея права на управление данным транспортным средством, но допущенный Фомичевой Л.А. к управлению мотоциклом, стоимость восстановительного ремонта в размере 161682 рубля 31 копейку, расходы по проведению оценки в размере 3300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 184482 рубля 31 копейку.
Фомичев Ф.М. обратился со встречным иском к Шурухину Д.А., третье лицо Крылов В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в 01 час 00 минут на автодороге по ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска Самарской области напротив дома 13 произошло ДТП с участием мотоцикла <марка мото> под его управлением и автомобилем <марка авто> г/н. <№> под управлением Крылова В.В., принадлежащем Шурухину Д.А. на праве собственности. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а он и его пассажир ФИО1 телесные повреждения. Вследствие ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с лечением полученных в ДТП телесных повреждений. Просит взыскать с Шурухина Д.А., как с собственника транспортного средства, в возмещение морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании <дата> Фомичев Ф.М. исковые требования Шурухина Д.А. не признал, пояснил, что <дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством не имея соответствующей категории на право управления им, по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. <дата> были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что водитель Крылов В.В. перестроился в левый ряд, не убедившись, что данная полоса свободна и своими действиями он не создает опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, которые двигаются в попутном направлении. Водитель Крылов В.В. стал осуществлять маневр – поворот (разворот) налево с ул. Шоссейная на ул. Вишневая, тем самым пересек направление движения транспортного средства под его управлением, допустив столкновение. Учитывая обстоятельства произошедшего и заключение эксперта Крылов В.В. нарушил п. 8.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Превышение им допустимой в городских условиях скорости движения не послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, он ехал по ул. Шоссейная со скоростью 60-80 км/ч, на дороге стояла автомашина такси. Автомобиль Крылова В.В., который начал движение, он заметил за 15-30 метров, он не имел возможности избежать столкновение. После ДТП он потерял сознание, и первые три дня после ДТП помнит плохо.
Представитель Фомичева Ф.М. Тюмасева М.В., действующая на основании доверенности <№> от <дата>, в интересах Фомичева Ф.М., просила суд заменить ненадлежащего ответчика Шурухина Д.А. по встречному иску Фомичева Ф.М. к Шурухину Д.А., третье лицо Крылов В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП на Крылова В.В. и просила взыскать с Крылова В.В. в пользу Фомичева Ф.М. в возмещение морального вреда 50000 рублей.
Фомичева Л.А. обратилась с исковым заявлением к Крылову В.В., ОСАО «Ингосстрах» г. Самара о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в 01 час 00 минут на автодороге по ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска Самарской области напротив дома 13 произошло ДТП с участием мотоцикла <марка мото>, собственником которого является она, под управлением ее сына Фомичева Ф.М., и автомобилем <марка авто> г/н. <№> под управлением Крылова В.В., принадлежащем Шурухину Д.А. на праве собственности. В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а ее сын Фомичев Ф.М., управлявший мотоциклом и пассажир мотоцикла ФИО1 телесные повреждения. <дата> в отношении Фомичева Ф.М. вынесено постановление о привлечении в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке. Считает, что причиной ДТП является несоблюдение водителем Крыловым В.В. правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Крылова В.В. зарегистрирована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка мото> в размере 120000 рублей; с Крылова В.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка мото> 95120 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5351 рубль.
В судебном заседании представитель Фомичевой Л.А., Павлова Е.А., действующая на основании доверенности <№> от <дата>, в интересах Фомичевой Л.А. исковые требования Фомичевой Л.А. поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу Фомичевой Л.А. с ответчиков: с ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка мото> в размере 120000 рублей; с Крылова В.В. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка мото> 95120 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5351 рубля.
Крылов В.В. в судебном заседании исковые требования Фомичева Ф.М. о возмещении морального вреда и Фомичевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП не признал, пояснил, что <дата> в 01 час 00 минут на автодороге по ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска Самарской области напротив дома 13 произошло ДТП с участием мотоцикла <марка мото> под управлением Фомичева Ф.М. и автомобилем <марка авто> <№> под его управлением, принадлежащем Шурухину Д.А. на праве собственности. Он двигался вдоль сплошной линии со стороны ул. Строителей в сторону кафе, скорость движения была примерно 15 км/ч, перед прерывистой линией, разрешающей поворот налево или разворот, он сбавил скорость до 5 км/ч и начал совершать маневр разворота, предварительно убедившись в его безопасности, поворотник он включил задолго до самого места разворота. Выполняя разворот, услышал рев мотора, и через заднее стекло он увидел свет и приближающийся мотоцикл. Затем был удар и его машину развернуло. Столкновение произошло чуть дальше кафе. Перед выполнением разворота он убедился в безопасности маневра, но мотоцикл двигался с очень высокой скоростью. Считает виновником ДТП водителя Фомичева Ф.М., который не соблюдал скоростной режим. Кроме того, он является индивидуальным предпринимателем и арендует автомашину у Шурухина Д.А., за ним не закреплен конкретный автомобиль, он берет любой свободный. Он не состоит в трудовых отношениях с Шурухиным Д.А.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Суд считает возможным в силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя ОСАО «Ингосстрах».
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает в такси «Б.» пять лет. <дата> он был свиделем ДТП с участием мотоцикла <марка мото> и автомобилем <марка авто>. <дата> около часа ночи он сидел в машине у кафе и пил чай. Он сидел в машине лицом к выезду из города и обратил внимание, что со стороны ул. Дзержинского двигалась автомашина такси «Б.» <марка авто> со скоростью 40-50 км/ч, мимо него автомашина проехала с включенным левым поворотником, примерно за 20 м до поворота автомобиль <марка авто> замедлил ход. В это время с левой стороны он услышал рев мотора, и увидел, что в попутном с <марка авто> направлении двигался мотоцикл как минимум со скоростью 100-130 км/ч, затем произошел удар и <марка авто> развернуло. <марка авто>, разворачиваясь, уже выехал на полосу встречного движения в момент столкновения.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что <дата> он был свидетелем ДТП с участием мотоцикла <марка мото> и автомобилем <марка авто>. ДТП произошло около часа ночи. Он на своей машине такси стоял у кафе, пил кофе и обратил внимание, что со стороны ул. Строителей ехала автомашина такси «Б.» <марка авто>, а затем на большой скорости в неё врезался мотоцикл. Скорость у <марка авто> была около 30 км/ч, он готовился к повороту, ДТП произошло на пунктирной линии, скорость мотоцикла была более 100-120 км/ч, мотоцикл и автомобиль двигались в попутном направлении. На дороге две полосы в одном направлении и две в другом.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что <дата> он со своим другом Фомичевым Ф.М. ехали на мотоцикле с ул. Шоссейная в сторону г. Самары, и в месте расположения кафе «К.» произошло ДТП. С обочины выехало такси, и они не успели затормозить. Такси начало с места разворачиваться из крайнего правого ряда. Они ехали со скоростью примерно 70 км/ч, поскольку посчитали что город уже закончился. После ДТП он потерял сознание.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДТП произошло летом в августе, он работал в экипаже с ФИО5 в ночь. Они находились в павильоне «Ю.» пили кофе, затем услышали сильный удар и вышли на улицу. Увидели, что столкновение произошло между мотоциклом и такси <марка авто>, двое парней лежали на асфальте. Он составлял схему ДТП. Движение транспортных средств на схеме указано со слов водителя <марка авто>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что он готовил заключение по данному ДТП и согласно данным представленным дознавателем Фомичев Ф.М. располагал технической возможностью избежать столкновения применением экстренного торможения с остановкой мотоцикла <марка мото> до места столкновения двигаясь со скоростью 60 км/ч предельно допустимой в населенных пунктах п. 10.2 ПДД РФ при условии, что с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла <марка мото> автомобиль <марка авто> преодолел до столкновения расстояние не менее 6,3 м.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны по делу, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Шурухина Д. А. к Фомичевой Л. А., третье лицо Крылов В. В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Фомичевой Л. А. к Крылову В. В., ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Фомичева Ф. М. к Крылову В. В., третье лицо Шурухин Д. А., о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании бесспорно установлено, что <дата> в 01 час 00 минут на автодороге по ул. Шоссейной г. Новокуйбышевска Самарской области напротив дома 13 произошло ДТП с участием мотоцикла <марка мото> под управлением Фомичева Ф.М., принадлежащем на праве собственности Фомичевой Л.А. и автомобилем <марка авто> г/н. <№> под управлением Крылова В.В., принадлежащем на праве собственности Шурухину Д.А.. Крылов В.В., согласно выписке <№> из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем с <дата>, вид экономической деятельности – деятельность такси. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера, а водитель мотоцикла Фомичев Ф.М. и его пассажир ФИО1 телесные повреждения (л.д. 57, 53, 43, 44-45, 41-42, 12). Сразу после доставления экипажем ССМП в ММУ – 1 НЦГБ Фомичев Ф.М. самовольно покинул лечебное учреждение (л.д. 39, 47).
Согласно заключения эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» <№> от <дата>, установлено, что с момента начала выполнения маневра поворота автомобиля <марка авто> водитель Фомичев Ф.М. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <марка авто> применением экстренного торможения с остановкой мотоцикла <марка мото> до места столкновения двигаясь со скоростью 60 км/ч предельно допустимой в населенных пунктах п. 10.2 ПДД РФ при условии, что с момента возникновения опасности для водителя мотоцикла <марка мото> автомобиль <марка авто> преодолел до столкновения расстояние не менее 6,3 м. (л.д. 58-64).
Исходя из того, что согласно схеме автомобиль <марка авто> преодолел до столкновения расстояние не менее 6,3 м (л.д. 63,64), в своих первоначальных объяснениях Фомичев Ф.М. указывал скорость движения мотоцикла около 150 км/ч, а так же с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд приходит к выводу, что скорость движения мотоцикла <марка мото> превышала 60 км/ч.
Таким образом, водитель Фомичев Ф.М. должен был руководствоваться требованиями п.10.2 ПДД – в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, что им сделано не было в результате чего произошло ДТП. Действия водителя Крылова В.В. не могли привести к ДТП, в случае соблюдения водителем Фомичевым Ф.М. скоростного режима.
Согласно паспорта транспортного средства мотоцикл <марка мото> принадлежит Фомичевой Л.А. (л.д. 53).
В материалах дела имеется копия протокола <№> об административном правонарушении, составленный в отношении Фомичева Ф.М. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором имеется запись «С протоколом согласен», подписанная Фомичевым Ф.М., а так же копия водительского удостоверения, выданного на имя Фомичева Ф.М. <№> в котором отсутствует отметка о разрешении права управления Фомичевым Ф.М. транспортными средствами категории А, к которой относятся мотоцикл <марка мото> (л.д. 38 оборот, 56 оборот). Таким образом, Фомичева Л.А. неправомерно доверила управление мотоциклом <марка мото> Фомичеву Ф.М., не имеющему соответствующую категорию на право управления мотоциклом.
Таким образом, иск Фомичевой Л.А. к Крылову В.В., ОСАО «Ингосстрах» в г. Самара о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречный иск Фомичева Ф.М. к Крылову В.В., третье лицо Шурухин Д.А. о возмещении морального вреда причинённого дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.
Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.
Таким образом, и Закон, и Правила не признают потерпевшим лицо, имущество которого пострадало вследствие его собственных виновных действий, и не предусматривают возмещения вреда от таких действий на основании договора обязательного страхования ответственности этого лица.
Исковые требования Шурухина Д. А. к Фомичевой Л. А., третье лицо Крылов В. В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Собственником автомашины <марка авто> г/н. <№> является Шурухин Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <№> (л.д.12 оборот), а также свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления (например, управление автомашиной в присутствии и с разрешения собственника производится его знакомым), то субъектом ответственности за причинение вреда является собственник транспортного средства. Если же лицо управляло транспортным средством по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.
Фомичевой Л.А. не было представлено доказательств имеющих важное юридическое значение для дела подтверждающих, что Фомичев Ф.М. управлял мотоциклом на законных основаниях (нотариально заверенная доверенность на право управления мотоциклом <марка мото>), а также доказательств подтверждающих, что Фомичев Ф.М. вопреки её воли, противоправно завладел мотоциклом <марка мото>, чтобы исключить ответственность за вред причинённый источником повышенной опасности.
Фомичева Л.А. неправомерно доверила управление мотоциклом <марка мото> Фомичеву Ф.М., не имеющему соответствующую категорию на право управления мотоциклом.
Экспертным заключением <№> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка авто> регистрационный номер <№> с учетом износа транспортного средства составила 161682 рублей 31 копейку (л.д. 14-23). Согласно квитанции (л.д. 14) Шурухиным Д.А. были понесены расходы, связанные с оказанием экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3300 рублей.
С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика Фомичевой Л.А. в пользу истца Шурухина Д.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Фомичевой Л.А. в пользу Шурухина Д.А. возврат государственной пошлины в размере 4499 рублей 65 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шурухина Д. А. к Фомичевой Л. А., третье лицо Крылов В. В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Фомичевой Л. А. в пользу Шурухина Д. А. в возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием 161682 (сто шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 31 копейку, расходы, связанные с оказанием экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3300 (три тысячи триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 4499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Шурухину Д. А. отказать.
Исковые требования Фомичевой Л. А. к Крылову В. В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Фомичева Ф. М. к Крылову В. В., третье лицо Шурухин Д. А., о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 03.04.2012 года.
Судья: подпись А.А.Сафронов