.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Дюжакина М. Г. к Пугачевой С. А., Проценкову В. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Дюжакин М.Г. обратился в суд с иском к Пугачевой С.А., Проценкову В.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого заливом квартиры, мотивируя своё обращение тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Дом обслуживается ООО «Новоградсервис». <дата> в 5 часов ночи в квартире расположенной над его квартирой на третьем этаже произошёл порыв кранбуксы на смесителе воды в кухне, в результате чего затопило горячей и холодной водой всю квартиру, и вода прошла в ниже расположенные квартиры <№>, <№>, <№>, <№>. Вызванная аварийная служба ОАО РСУ «Жилсервис» отключила воду. В 9 часов утра, ООО «Новоградсервис» была создана комиссия и проведено первичное, затем вторичное обследование квартиры и составлены акты. Просит суд определить степень вины каждого ответчика и взыскать соответственно за причиненный материальный ущерб 51000 рублей, за уборку помещения и стирку одежды 8000 рублей и моральный ущерб 12000 рублей, а всего 71000 рублей. Просит так же обязать ООО «Новоградсервис» полностью отключить подачу воды в квартиру <№> до полной замены всей системы водоснабжения.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, в полном объёме уточнив в части общей суммы ущерба и просил взыскать с ответчиков 99837 рублей.
Представитель ООО «Новоградсервис» Коровина Ю.Г., действующая на основании доверенности <№> от <дата>, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что считает ООО «Новоградсервис» не надлежащим ответчиком, поскольку затопление произошло по причине вылета кранбуксы на смесителе кухни ответчика Пугачевой С.А., кухонный смеситель не относится к составу общего имущества.
От ответчика Проценкова В.М., поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, так как он не может явиться в суд по состоянию здоровья. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Проценкова В.М..
Ответчик Пугачева С.А. в судебном заседании с заявленными истцом Дюжакиным М.Г. исковыми требованиями не согласилась. Суду представила отчет об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры <адрес обезличен> после залива. При вынесении решения просила учесть произведённые ею затраты связанные с определением рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчиков, пояснения свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Дюжакина М. Г. к Пугачевой С. А., Проценкову В. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причинённого заливом квартиры причинённого заливом квартиры, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Свидетель ФИО1 пояснил, что на момент залива проживал в квартире истца вместе с семьей. <дата> квартиру затопило из квартиры <№> расположенной этажом выше. Во время залива кроме стен потолка и пола была повреждена электропроводка. До настоящего времени в квартире пахнет сыростью, поэтому он с семьёй вынужден проживать в другом месте.
Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что работают в ООО «К.» и осматривали квартиру истца расположенную по адресу: <адрес обезличен>, после затопления. Была установлена причина затопления, которое произошло в результате износа и срыва вентиля горячей воды в квартире <адрес обезличен>.
Свидетель ФИО4 пояснила, что работает помощником оценщика в ООО «Т.» и ими, по заказу Пугачевой С.А., готовился отчёт об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры <адрес обезличен>. По результатам проведённой работы стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры <№> после залива составило на общую сумму 26800 рублей. В отчёт не вошёл расчёт на восстановление повреждённой электропроводки.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Дюжакин М.Г. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 12). Пугачева С.А. является собственником квартиры <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 56). Проценков В.М. зарегистрирован в квартире <адрес обезличен>, но собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> не является (л.д. 39-40). Из актов от <дата> и от <дата> инженерно-технического обследования квартиры <адрес обезличен>, следует, что из-за выхода из строя смесителя на кухне квартиры <№>, произошло затопление квартиры <№> (л.д. 10-11). Согласно выписки из журнала АДС от <дата>, залив квартиры <адрес обезличен> произошёл по причине вылета кранбуксы на смесителе в кухне квартиры <№> (л.д. 9).
Поскольку, с учетом Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491(ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" вышедшая из строя кранбукса на смесителе в кухне ответчицы не относится к составу общего имущества, бремя содержания данного смесителя лежит на собственнике жилого помещения Пугачевой С. А.. Таким образом, ООО «Новоградсервис» нельзя признать надлежащим ответчиком.
Поскольку Проценков В.М. зарегистрирован в квартире <адрес обезличен>, собственником которой является Пугачева С.А., а затопление произошло не в результате виновных действий Проценкова В.М., суд считает что Проценков В.М. также является ненадлежащим ответчиком.
Истцом был представлен самостоятельный расчет причинённого ущерба на общую сумму 99837 рублей (л.д. 28-29) с учётом расчёта стоимости электромонтажных работ на сумму 1079 рублей, а ответчицей Пугачевой С.А. был представлен отчет <№> от <дата> об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры <адрес обезличен>, выполненный лицензированной организацией ООО «Т.» на общую сумму 26800 рублей (л.д. 60-108), суд считает необходимым принять для определения ущерба отчет выполненный ООО «Т.» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат на восстановление отделки квартиры, а также расчёт истца по определению стоимости электромонтажных работ, поскольку данная позиция не вошла в отчёт ООО «Т.».
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Пугачевой С. А. в пользу Дюжакина М. Г. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 27879 рубля: 26800 рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 1079 рублей - стоимость электромонтажных работ, а всего 27879 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей. В части взыскания компенсации морального вреда иск Дюжакина М.Г. не подлежит удовлетворению, так как нарушены имущественные права истца, доказательств о нарушении неимущественных прав истца суду не представлено.
В силу п. 1, ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Пугачевой С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1036 рублей 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дюжакина М. Г. к Пугачевой С. А., Проценкову В. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о возмещении материального ущерба причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачевой С. А. в пользу Дюжакина М. Г. в возмещение материального вреда причинённого заливом квартиры <адрес обезличен> 27879 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.
В остальной части иска Дюжакину М. Г. отказать.
Взыскать с Пугачевой С. А. в доход государства государственную пошлину 1036 (одна тысяча тридцать шесть) рублей 37 копеек
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.05.2012 года.
Судья: подпись А.А.Сафронов
.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.