РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Соколова С. Ю. к ООО «БалтикМоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «БалтикМоторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки в размере 136 344 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обосновании своих требований указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор <№> о приобретении бывшего в употреблении, но технически исправного электронного блока управления двигателя для автомобиля, соответствующего следующего спецификациям: марка и модель автомобиля: <марка авто>, заводской номер детали: <№>, стоимостью 18 400 рублей. Выбор данного товара был произведен дистанционным способом на основании описания товара посредством автоматизированной системой управления интернет-магазином. После того, как была получена вся необходимая информация о товаре, который изъявил желание приобрести истец, в его адрес была направлена письменная форма договора купли-продажи. Согласно условий договора купли-продажи от <дата> истцом была произведена оплата счета в размере 100% по договору <№> в сумме 18 400 рублей и комиссия за исходящий платеж в размере 276 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Согласно п. 4.1 договора, товар должен быть поставлен в течение 14-ти рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет ООО «БалтикМоторс», то есть до <дата>. Однако ответчик условия договора не выполнил, товар не поставил, в связи, с чем <дата> истец написал претензию, которую направил на электронный адрес ответчика. Однако ответ на претензию ему не был дан, и после этого прекратилось все общение с ООО «БалтикМоторс», хотя до этого активно велась переписка с начальником отдела по работе с клиентами – ФИО1, что подтверждается представленной перепиской.
Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 истец просит,
расторгнуть договор <№> от <дата>, взыскать с ответчика ООО «БалтикМоторс» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере - 18 676 рублей, пени за просрочку срока возврата денежных средств в размере - 136 344 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере - 10 000 рублей, который ему причинен следствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Истец Соколов С.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, дал показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что он обращался в отдел полиции по г. Калининград с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако на основании постановлений от <дата> и от <дата> ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО2
Ответчик представитель ООО «БалтикМоторс» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его надлежащему извещению по месту нахождения организации путем направления корреспонденции, однако она была возвращена с отметкой «истек срок хранения».
Также судом было направлено судебное поручение от 19.04.2012 года в Центральный районный суд г. Калининград о допросе в качестве ответчика ООО «БалтикМоторс», однако из Центрального районного суда г. Калининград поступило сообщение о возврате определения суда о судебном поручении от 19.04.2012 года без исполнения, в связи с тем, что представитель ООО «БалтикМоторср» по вызовам в Центральный районный суд г. Калининград не являлся.
Поскольку со стороны ответчика не было представлено доказательств неуважительности неявки, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая ограниченные сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" "в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей"…,
Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела, <дата> между Соколовым С.Ю. и ООО «БалтикМоторс» был заключен договор <№> о приобретении бывшего в употреблении, но технически исправного электронного блока управления (ЭБУ) двигателя для автомобиля, соответствующего следующего спецификациям: марка и модель автомобиля: <марка авто>, заводской номер детали: <№>, стоимостью 18 400 рублей. Выбор данного товара был произведен дистанционным способом на основании описания товара посредством автоматизированной системой управления интернет-магазином. После того, как была получена вся необходимая информация о товаре, который изъявил желание приобрести истец, в его адрес была направлена письменная форма договора купли-продажи.
В соответствии с условиями п.3.2 договора от <дата>, <дата> истцом была произведена предоплата 100% в размере 18 400 рублей и комиссия за исходящий платеж в размере 276 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
Согласно п. 4.1 вышеуказанного договора, товар должен быть поставлен в течение 14-ти рабочих дней с момента получения оплаты на расчетный счет ООО «БалтикМоторс».
В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии со ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Суд считает, что между истцом и ответчиком ООО «БалтикМоторс» был заключен договор розничной купли-продажи при помощи дистанционного способа продажи товара, и стороной, которая обязана исполнить его условия в части поставки товара является ООО «БалтикМоторс», поскольку в самом договоре обозначена сторона, указаны все реквизиты, позволяющие идентифицировать данное юридическое лицо, при этом номер ИНН аналогичен номеру ИНН, указанному в реестре юридических лиц, имеется запись о включении ООО «БалтикМоторс» в единый реестр юридических лиц. Согласно данных выписки из реестра следует, что основной вид деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, что также подтверждается тот факт, что заказ на продажу электронного блока управления двигателя был принят компанией, осуществляющей их реализацию.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что по заявлению истца была проведена проверка в отношении ООО «БалтикМоторс», был установлен генеральный директор ФИО2, который согласно реестра юридических лиц также является генеральным директором ООО «БалтикМоторс». С учетом изложенного, суд считает, что ООО «БалтикМоторс» является надлежащим ответчиком, доказательств обратного в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, суду не представлено.
В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя», бремя доказывания невозможности доставки товара в установленный договором срок истцу, лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ответчик условия договора не выполнил, товар не поставил, в связи, с чем <дата> истец написал претензию, которую направил на электронный адрес ответчика. Однако ответ на претензию ему не был дан, и после этого прекратилось все общение с ООО «БалтикМоторс», хотя до этого активно велась переписка с начальником отдела по работе с клиентами – ФИО1, что подтверждается представленной перепиской.
Как установлено в судебном заседании, истец выполнил свои обязательства как покупателя по договору в полном объеме, тогда, как ответчик, как продавца, не надлежаще исполнил свои обязательства, а именно в установленный в договоре срок не передал товар.
В соответствии со ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:….. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Таким образом, у истца возникает право требовать расторжение договора и возврата денежных средств в полном объеме, следовательно, требования истца о расторжении договора <№> от <дата> и взыскании денежных средств в сумме 18 400 рублей, состоящую из основной стоимости по договору – 18 400 рублей, подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Согласно п. 7.1 договора от <дата> в случае не своевременного исполнения продавцом своих обязательств по срокам доставки ЭБУ покупателю, продавец выплачивает штраф покупателю в размере 0, 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы стоимости договора.
Суд считает, что расчет неустойки за неисполнение обязательства по доставке товара следует производить с учетом норм ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: 92 рубля за каждый день просрочки х 334 дня = 30 728 рублей, но вместе с тем, в силу указанной выше нормы, размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, следовательно, ее размер суд считает надлежит определить – 15.000 рублей.
Суд считает, что в данном случае те нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец в обосновании взыскания неустойки, применены к иным правоотношениям, регулирующим положения об оказании услуг работы, а не покупки товара.
Суд считает, что с ответчика следует взыскать расходы, связанные с оплатой перевода денежных средств, в размере 276 рублей, которые были затрачены истцом как оплата услуг перевода денежных средств.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку денежные средства были истцом затрачены с целью оплаты товара, который не был ему доставлен по вине ответчика, то суд считает, что Соколову С.Ю. причинены убытки.
Истец, также ссылается, что действиями ответчика ему была причинены нравственные и физические страдания, которые заключаются в том, что из-за не поставки ЭБУ, он не мог пользоваться автомашиной, что причиняло ему неудобства, он был вынужден писать письма ответчику с просьбой исполнить договор, при этом затрачивая свое время.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При взыскании морального вреда, суд исходит из физических и нравственных страданий, причинных истцу, применяет принцип разумности и справедливости, наличие вины ответчика в нарушение обязательств, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым вынести решение о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно, что с ООО «БалтикМотроср» подлежит взысканию в пользу Соколова С.Ю. денежные средства в размере 36 676 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ООО «БалтикМоторс» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 18 338 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
В связи с чем, ООО «БалтикМоторс» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, подлежащая при уплате в размере 1 300 рублей 28 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Соколова С. Ю. к ООО «БалтикМоторс» о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вред – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор <№> от <дата>, заключенный между ООО «БалтикМоторс» и Соколовым С. Ю., о приобретении бывшего в употреблении, но технически исправного электронного блока управления двигателя для автомобиля, соответствующего следующего спецификациям: марка и модель автомобиля: <марка авто>, заводской номер детали: <№>.
Взыскать с ООО «БалтикМоторс» в пользу Соколова С. Ю. денежную сумму: состоящую из цены договора в размере – 18 400 рублей, комиссия за исходящий платеж в размере 276 рублей, неустойки (пени) в размере - 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, а всего 36 676 рублей (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей.
Взыскать с ООО «БалтикМоторс» в доход государства штраф в размере – 18 338 (восемнадцать тысяча триста тридцать восемь) рублей.
Взыскать с ООО «БалтикМоторс» в доход государства государственную пошлину в размере – 1 300 (одна тысяча триста) рублей 28 копеек.
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено - 09.07.2012 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева