Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Королевой А. Г. к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт над кровлей,
Установил:
Королева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт над кровлей квартиры истца.
В обоснование своих требований указала, что она на основании договора мены от <дата> является собственником 2/3 доли, а внук ФИО1 1/3 доли жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В данном жилом помещении проживает истец, и ее внук ФИО1, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
Поскольку ее квартира находится на последнем этаже, то часто подвергается заливу в осенне-весенний период, когда происходит таяние снега на крыше и в сезон дождей. Фактически с 2006 года периодически происходят заливы ее квартиры, она неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровлю. В феврале 2011 года квартиру затопило, поскольку началось таяние снега на кровле, истец обратилась в управляющую компанию, которой является ОАО «ЖУК», с заявлением о проведении ремонта кровли, ремонт был произведен, однако, наличествовали недостатки, которые повлекли за собой повторный залив квартиры истца в 2012 году.
На основании акта обследования жилого помещения – квартиры истца от <дата> следует, что в спальне площадью 15 кв.м. на потолке, на стене видны мокрые следы от протечки, с потолка на пол капает вода, на стене около окна мокрые пятна площадью до 3 кв.м., деревянное окно, подоконник набухли, наружные створки окна не закрываются, на полах ДВП лужи, стоят емкости для сбора воды, в зале площадью 18 кв.м. на потолке наклеены обои, которые намокли площадью более 50 %, с люстры капает вода, стены мокрые на площади до 6 кв.м., на полу линолеум пострадал от влаги, наличествует деформация, полы под линолеумом деревянные, у стены около окна вода капает внутрь деревянной рамы, на подоконник, по стенам простенков окна, в туалет площадью 4 кв.м. в районе трубы канализации имеются мокрые подтеки на потолке, на водоэмульсионной побелке потолка и стены чернота площадью до 0.3 кв.м., на кухне площадью 8 кв.м. на потолке пятна желтого цвета от проникновения влаги, капает вода на пол, на полу линолеум.
На основании акта обследования жилого помещения – квартиры от <дата> следует, что в жилой комнате на потолке видны следы протечки от кровли, с люстры капает вода на пол, окно деревянное разбухло, на улице – 10 градусов, на стене обои намокли площадью 2 кв.м., на полу линолеум, а под полы деревянные, которые намокли в результате попадания влаги, разбух деревянный плинтус, в комнате с балконом деревянное окно разбухло от воды, рамы оконные деформированы, деревянный подоконник потрескался, краска отошла, откосы на окне разрушены на площади 0.5 кв.м.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого она обратилась к оценщику, представив заключение о причинении ей ущерба в размере – 64 435 рублей 08 копеек.
По факту залива она обращалась к ответчиком с письменным заявлением, после получения которого ей был дан ответ о том, что факт залива подтвержден, причиной залива послужило несвоевременная уборка снега и наледи на кровле над квартирой истца.
Кроме того, помимо возмещения материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере – 50 000 рублей, данные требования были ею дополнительно заявлены в судебном заседании, обосновывая их тем, что она является престарелым человеком, имеет ряд заболеваний, является ветераном труда и участником ВОВ 1941-1945 годов, длительное время испытывает дискомфорт, поскольку на протяжении 5 лет квартира затапливается в период сезона дождей и таяния снега, постоянная влага, в туалете на стене обои покрылись черным налетом, в силу возраста не может себе часто позволить ремонт квартиры. Истец указал, что в результате залива квартиры произошло повышение относительной влажности, соответственно, для проживания опасно для здоровья, вещи, предметы мебели со временем также впитают влагу, что приведет к их непригодности.
Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить ее исковые требования.
Истец Королева А.Г. и ее представитель Багрова Г.Н., действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что в настоящее время ремонт кровли был произведен, однако, насколько качественно произведены работы, им не известно, в настоящее время проводить обследование ремонта кровли, она не намерена, если в дальнейшем залив квартиры после ремонта повториться, она будет вынуждена обратиться заявлением о проведении ремонта. Также дополнили, что после залива квартиры истца в 2011 году, частично был произведен ремонт в квартире, истец как участник ВОВ получила материальную помощь, но после залива в 2012 году вновь ей был причинен материальный ущерб, замкнула электропроводка. Она и внук, как собственники жилого помещения осуществляют своевременно оплату коммунальных услуг, а со стороны ответчика предоставляется услуга, качество которой не соответствует требованиям закона.
Считая, что затопление квартиры произошло по вине ОАО «ЖУК», в обязанности которого входит обслуживание кровли, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере – 64 435 рублей 08 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере – 50.000 рублей.
Ответчик ОАО «ЖУК» в лице представителя Некрасовой Н.В., действующей на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, указав, что они не оспаривает факт залива и вину в причинении материального ущерба истцу, но не согласны с размером материальных затрат, которые истец просит взыскать. Считает, что размер материального ущерба, рассчитанный на основании сметы, изготовленной ООО «Промтехоборудование», завышен, в связи с чем представили размер материальных затрат, рассчитанный специалистом ОАО «ЖУК». Компенсацию морального вреда просят удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.
Третье лицо – Управление городского хозяйство г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Солдаткиной С.В., действующей на основании доверенности, просила разрешить исковые требования на усмотрение суда.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее поддержал требования истца в полном объеме, согласен с тем, чтобы денежные средства были выплачены истцу в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Королева А.Г. и ФИО1 являются собственниками, соответственно, 2/3 и 1/3 доли на основании договора мены от <дата> жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>. В данном жилом помещении проживает истец, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2005 года № 155, с внесенными изменениями по настоящее время, управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (полное наименование) является отраслевым органом, входящим в структуру администрации городского округа на правах юридического лица и образованным для исполнения и обеспечения полномочий органа местного самоуправления – муниципального образования г.о. Новокуйбышевск по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожно-транспортной деятельности.
На "Управление" возлагаются следующие основные задачи: создание условий надлежащей эксплуатации жилищного фонда и всех объектов коммунального хозяйства;…. разработка и создание условий для реализации основных направлений реформирования жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа; разработка предложений и организационное обеспечение управления, содержания (обслуживания) и эксплуатации объектов жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры, других объектов городского хозяйства;… Для выполнения этих задач на Управление возлагаются следующие функции: координация работы и организация взаимодействия организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отрасли городского хозяйства; организация управления и содержания (обслуживания) объектов жилищного фонда: - разработка предложений по порядку управления муниципальным жилищным фондом; - организация и проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления жилищным фондом; - расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; - заключение договоров с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК или иными специализированными потребительскими кооперативами по управлению объектами муниципального жилищного фонда; - создание условий для деятельности управляющих организаций, развития различных форм управления жилищным фондом; - организация контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;. организация содержания муниципального жилищного фонда; определение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Одной из организацией по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилого фонда является ОАО «ЖУК», которые осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирными домами с привлечением организаций.
На момент возникновения спорных отношений содержание жилищного фонда регулировалось Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Данные документы детально регламентируют необходимые виды работ по содержанию жилищного фонда, сроки и порядок их производства.
Согласно основным положениям вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации… определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения…
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекса РФ, согласно статьи 19 которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, ОАО «ЖУК» проводит текущий ремонт зданий путем привлечения соответствующий организацией, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО «ЖУК» не оспаривал свою вину, в причинении истцу материального ущерба, не оспаривал факт залива квартиры, не согласился только с размером материального ущерба, считая, что представленная истцом локальная смета № ЛС-210, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, является завышенным, расчет же представленный ими наиболее отражает объективную стоимость ремонта в размере 31 318 рублей 38 копеек, в же заключении представленном истцом указаны ряд работ, которые входит в один вид работы.
В обосновании своих требований истец представила локальную смету № ЛС-210 от 2012 года, составленную ООО «Промтехоборудование», размер ущерба составляет – 64 435 рублей 08 копеек.
В обосновании своих требований ответчик представитель ОАО «ЖУК» представила локальную смету <№>, на основании которой размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет – 31 318 рублей 38 копеек. В обосновании своего расчета ответчик указала, что разница в размере материального ущерба заключается в том, что в смету, представленную истцом, включены работы, которые уже входят в один вид работ, а именно: «покрытие поверхностей грунтовкой глубоко проникновения за 1 раз стен» входит согласно смете ответчика в вид работы «смены обоев обыкновенного качества». Согласно таблице ГЭСНр, по которой рассчитывается виды, объем и стоимость работ, указано как «смена обоев», состав которой состоит: сдирание старых обоев, обработка пемзой стен, подмазка раковин и щелей, приготовление клеевых составов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев, наклейка обоев, бордюров или фризов.
Так, включена работа как «очистка поверхности щетками», а у ответчика данный вид работы входит в работу «улучшенная масляная окраска ранее окрашенных окон за два раза с расчисткой старой краски». А если потолок был оклеен потолочными плитками, то такой работы как «очистка поверхности щетками» не требуется, поскольку достаточно, по мнению ответчика, вновь оклеить.
Также просит учесть, что в квартире истца ремонт не производился длительное время.
В свою очередь, представитель истца указала, что те виды работ по ремонту окон, являются уменьшенными в объеме, так считает, что в связи с тем, что подоконник имеет трещины, а рама окна деформирована, то это требует замены, как указано в их смете, а ответчик предлагает установить только бруски.
В судебном заседании был допрошен специалист Управления городского хозяйства по составлению смет, поскольку изыскать возможность допросить в судебном заседании специалиста ООО «П.» не представилось возможным.
Так, согласно пояснений ФИО2 следует, что на основании анализа двух смет, она установила, что материалы в смету, представленную ответчиком, включены которые фактически не используются. Так, взяты за основу обои простого качества, однако, в настоящее время они не применимы для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку фактически уже не кем не используются. Не используется коэффициент стесненности, суть которого заключается в том, что когда производиться ремонт в квартире, в которой проживает жилец, во время которого он вынужден перемещаться из комнаты в комнату. По технологии ответчиком не включаются работы по отчистке поверхности потолка, стен, по снятию клея, грунтовка, а данные работы необходимы для приведения жилого помещения в нормальное состояние, пригодное для проживания с учетом того, что имел место залив квартиры, была повешенная влажность.
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что основу расчета материального ущерба истца следует положить представленную Королевой А.Г. смету стоимости восстановительного ремонта, поскольку она наиболее отражает тот объем работ, которые необходимо провести после залива квартиры с целью возможности использовать жилое помещение по назначению. Тем более, суд учитывает, что залив квартиры истца носил длительный характер, о чем свидетельствуют ее заявление в управляющую компанию на протяжении 5 лет с момента, когда истец заселилась в квартиру. Суд соглашается с мнением специалиста ФИО2, поскольку доказательств того, что данное лицо не компетентно в вопросах расчета объема и стоимости работ по ремонту жилого помещения, данное лицо осуществляет деятельность в Управление городского хозяйства, осуществляет функции по проверке сметной документации на предмет соответствия специальным нормам и правилам, которые используют при своей работе Управление городского хозяйства.
Кроме того, размер восстановительного ремонта подтверждается расценками, установленными с учетом коэффициента по региону Самарской области.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что те виды работ, которые она оспаривает, необходимы для тех жилых помещений, в которых был ранее произведен хороший ремонт.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
То есть, все виды работ необходимы для того, чтобы привести жилое помещение в первоначальное состояние, необходимы также для устранения всех тех повреждений, которые были установлены в квартире в результате осмотра, тем более, что совершая действия по ремонту жилого помещения, истец вынуждена будет производить работы с учетом расценок на момент их производства, аналогично закупать строительный материал исходя из расценок на момент их приобретения.
Суд считает, что также имеется необходимость в работах по ремонту откосов оконных рам, по замене оконных рам и подоконника, поскольку в результате многократных случаев залива квартиры истца, данное имущество фактически пришло в негодность, при этом деформация окон, исходя из материала изготовления оконных рам, является достаточной для их замены.
Что касается работы по окраске стояка в туалете и батареи, замена которых была произведена в ходе капитального ремонта при оказании материальной помощи истцу как участнику ВОВ, то суд считает, что они подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку их замена была обусловлена и тем, что длительное время оказывалось на них воздействия влаги, повышенная влажность, что свидетельствует о наличии черного налета на поверхности.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере – 64 435 рублей 08 копеек. Так, суд считает, что в размер возмещения материального ущерба включены весь перечень работ необходимый для ремонта и восстановления квартиры в прежнее состояние, тем более, что в результате залива значительная площадь была повреждена.
Из материалов дела видно, что ООО «П.» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший специалист, составлявший смету, соответствующую квалификацию, в связи с чем оснований не доверять указанному расчету у суда оснований не имеется.
Что касается требований истца об обязании ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой, то суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения. Как следует из материалов дела, по заявлению истца и с учетом того, что ГЖИ по Самарской области были проведены действия по проверке качественности проведения ранее произведенного ремонта над кровлей истца, по результатам чего была установлена некачественность работ, в настоящее время ответчиком вновь были произведены работы по ремонту. В соответствии со ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ не имеется доказательств того, что данные работы проведены с нарушением норм технологии, либо применены строительные материалы, не соответствующие требованиям ГОСТа. Вместе с тем, сторона не лишена права вновь в случае возникновения нарушения ее права в результате залива обратиться с заявлением в суд, поставив вопрос о проведении исследования качественности работ по ремонту кровли. Вопрос о проведении такого обследования истец в судебном заседании не ставила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнение обязанностей по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, к перечню домов, подлежащих обслуживанию относится и дом <адрес обезличен>, в котором находится квартира истца.
В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание то, что в квартире фактически имел место залив в результате несвоевременного технического обслуживания и непроведения надлежащего текущего ремонта, несвоевременного исполнения своих обязанностей по уборке снега, сами по себе наступившие последствия, для которых необходим выше перечисленный перечень работ, суд учитывает также то, что у лиц, проживающих в квартире имеются заболевания, их возраст, само состояние квартиры, которое ухудшилось в результате повышенной влажности, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере – 6 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 2 313 рублей 05 копеек, при уплате которой истец был освобожден при подачи иска.
Как следует из материалов дела, истец обратилась с заявлением в ООО «ЖУК» <дата> об устранении недостатков на кровле крыши над ее квартирой, и о возмещение, причиненного ей ущерба, однако, до настоящего времени требования истца не были удовлетворены.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчиков штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Королевой А. Г. к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, об обязании произвести ремонт над кровлей – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Королевой А. Г. в счет возмещение причиненного ей материального ущерба – 64 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, а всего – 70 435 (семьдесят тысяч четыреста тридцать пять) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 05 копеек.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в доход государства штраф в размере – 35 217 (тридцать пять тысяч двести семнадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 13.07.2012 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева