Решение
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Сафоновой Л. В. к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных издержек,
Установил:
Сафонова Л.В.. обратилась в суд с иском к ООО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
В обоснование своих требований указала, что она является собственником трехкомнатной квартиры, право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре по Самарской области от <дата>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, находящаяся на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.
В период с 21.09.2011 года по 29 марта 2012 года, в связи с неисправностью покрытия кровли, ее квартира постоянно подвергается заливу, в связи с чем истцу причиняется материальный ущерба.
Согласно акта осмотра квартиры истца от 21.09.2011 года, обслуживающей организацией ООО «Т.», следует, что произошло затопление квартиры Сафоновой Л.В., в результате чего имеются следы залива в комнате и на кухне на потолке, вода капает с потолка. При осмотре было установлено, что кровля находится в неудовлетворительном состоянии.
Согласно акта осмотра квартиры истца от 27.01.2012 года, обслуживающей организацией ООО «Т.», следует, что в комнате над балконным окном желтые пятна площадью 0.5 кв.м., в районе данной квартиры отсутствуют желоба, вода стекает по фасаду и протапливает данную квартиру. Причина залива не указана.
Согласно акта осмотра квартиры Сафоновой Л.В. от 06.03.2012 года, обслуживающей организацией ООО «Т.», следует, что в комнате на потолке имеются пятна желтого цвета площадью 6х2.5 кв.м., (потолок из гопсокартона), гипсокартон набух, местами отслоился, так же повреждения водоэмульсионная краска, талая вода стекает с потолка через точечный светильник на линолеум, над балконной дверью пятна желтого цвета площадью 1 кв.м. (повреждена водоэмульсионная краска), в коридоре мокрое пятно площадью 0.5 кв.м., на потолке поврежден гипсокартон, так же водоэмульсионная краска. Причина затопления не указана.
Согласно акта осмотра квартиры Сафоновой Л.В. от 22.03.2012 года, обслуживающей организацией ООО «Т.», следует, что в комнате площадью 19 кв.м. на потолке пятна желтого цвета площадью 6х2.5 кв.м., набух на потолке гипсокартон, повреждена водоэмульсионная краска, слева от окна отслоились обои улучшенного качества на стене площадью 1.5х2.5 кв.м. (вода стекала по стене при входе слева, на обоях пятна желтого цвета). Причина затопления не указана.
Согласно акта осмотра квартиры истца Сафоновой Л.В. от 29.03.2012 года, обслуживающей организацией ООО «Т.», следует, что при осмотре кухни, на стене, выходящей на фасад, обнаружен грибок под обоями площадью 2.5х2 метра. В результате проникновения воды с внешней стороны фасада, стены по всему периметру промокли. Причина затопления не указана.
Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, для оценки которого она обратилась в ООО «Э.», представив заключение о причинении ей ущерба, в размере – 67 285 рублей.
По факту залива она неоднократно обращалась с письменным заявлением в обслуживающую организацию с просьбой провести осмотр квартиры, а также обратилась с заявлением в ОАО «ЖУК» с требованием устранить недостатки кровли, которая находится в неудовлетворительном состоянии, а также провести ремонт кровли над ее жилым помещением (заявление от 14.03.2012 года).
Кроме того, помимо возмещения материального ущерба, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением стоимости восстановительного ремонта, в размере – 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в размере 1 500 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 530 рублей.
Истец требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что в результате неоднократного затопления квартиры, а также ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией при наличии того факта, что она добросовестно несет обязательства по оплате коммунальных услуг, ей причинены нравственные и физические страдания, выражающие в том, что в квартире в результате попадания воды стало сыро, пахнет плесенью, при отключении отопления в квартире размножается грибок, появляются мокрицы, находясь в квартире, она испытывает дискомфорт, поскольку в квартире ощущается повышенная влажность. Соответственно это опасно для проживания, опасно для здоровья, вещи, предметы мебели со временем также впитают влагу, что приведет к их непригодности.
Ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг, ст. 1064 ГК РФ, истец просит удовлетворить ее исковые требования.
Истец Сафонова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель истца Сафоновой Л.В. – Сафонова Я.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, не согласилась с оценкой стоимости восстановительного ремонта, представленной ответчиком, считая ее заниженной, в полном объеме, не учитывающей весь объем повреждений. Считает, что причиной залива, как им пояснила обслуживающая организация, является наличие трещин на кровле над квартирой Сафоновой Л.В., отсутствие желоба для отвода воды, когда наступает сезон таяния снега и дождей. Кроме того, представитель истца указала, что в результате того, что вода капала с потолка, они залили соседей этажом ниже.
Считая, что затопление квартиры произошло по вине ОАО «ЖУК», в обязанности которого входит обслуживание кровли, истец просит взыскать с ответчика причиненный ей материальный ущерб в размере – 67 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы услуг адвоката в размере 1 500 рублей.
Ответчик ОАО «ЖУК» в лице представителя Сапарина С.С., действующей на основании доверенности, исковые требования истца признала частично, указав, что они не оспаривает факт залива и вину в причинении материального ущерба истцу, но не согласны с размером материальных затрат, которые истец просит взыскать. Считает, что размер материального ущерба, рассчитанный на основании оценки стоимости восстановительного ремонта, изготовленной ООО «Э.», завышен. Так, представитель ответчика показал, что в своем отчете оценщик ссылается на расценки среднерыночные, применяет укрупненный коэффициент, а также взяты работы в большем объеме, чем необходимо для ремонта, так указана работа выравнивание потолка по всему периметру, однако, такая работа применяется при строительстве, а не при ремонте, необходимо выравнивать только поврежденные участки, а очистка поверхности от плесени входит в состав работ, согласно сметы, представленной ОАО «ЖУК», «смена обоев». Представитель ответчика указала, что они рассчитывали сумму ущерба по той же программе, что и оценщик ООО «Э.», однако, ими не применялись укрупненные коэффициенты. Также указала, что часть работ, которые указаны в отчете о стоимости восстановительного ремонта, уже включены в один вид работ, поэтому не требуется дополнительно включать их как отдельный вид работ, иначе дважды учитывается один и тот же вид работ.
Выслушав пояснения сторон, показания специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец Сафонова Л.В. является собственником трехкомнатной квартиры, право собственности которой в установленном порядке зарегистрировано в Росреестре по Самарской области от <дата>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, находящаяся на 4 этаже четырехэтажного жилого дома.
В период с 21.09.2011 года по 29 марта 2012 года, в связи с неисправностью покрытия кровли, ее квартира постоянно подвергается заливу, в связи с чем истцу причиняется материальный ущерба.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане… обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск от 15.12.2005 года № 155, с внесенными изменениями по настоящее время, управление городского хозяйства администрации городского округа Новокуйбышевск (полное наименование) является отраслевым органом, входящим в структуру администрации городского округа на правах юридического лица и образованным для исполнения и обеспечения полномочий органа местного самоуправления – муниципального образования г.о. Новокуйбышевск по вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожно-транспортной деятельности.
На "Управление" возлагаются следующие основные задачи: создание условий надлежащей эксплуатации жилищного фонда и всех объектов коммунального хозяйства;…. разработка и создание условий для реализации основных направлений реформирования жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа; разработка предложений и организационное обеспечение управления, содержания (обслуживания) и эксплуатации объектов жилищного фонда, коммунальной инфраструктуры, других объектов городского хозяйства;… Для выполнения этих задач на Управление возлагаются следующие функции: координация работы и организация взаимодействия организаций всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отрасли городского хозяйства; организация управления и содержания (обслуживания) объектов жилищного фонда: - разработка предложений по порядку управления муниципальным жилищным фондом; - организация и проведение конкурсов по отбору управляющих организаций для управления жилищным фондом; - расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме; - заключение договоров с управляющими организациями, ТСЖ, ЖК или иными специализированными потребительскими кооперативами по управлению объектами муниципального жилищного фонда; - создание условий для деятельности управляющих организаций, развития различных форм управления жилищным фондом; - организация контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда;. организация содержания муниципального жилищного фонда; определение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Одной из организацией по обеспечению содержания в надлежащем техническом состоянии жилого фонда является ОАО «ЖУК», которые осуществляют свою деятельность по управлению многоквартирными домами с привлечением организаций.
На момент возникновения спорных отношений содержание жилищного фонда регулировалось Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170), а также утвержденным Госстроем Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004.
Данные документы детально регламентируют необходимые виды работ по содержанию жилищного фонда, сроки и порядок их производства.
Согласно основным положениям вышеуказанных правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации… определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения…
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекса РФ, согласно статьи 19 которого жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда: техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Таким образом, ОАО «ЖУК» проводит текущий ремонт зданий путем привлечения соответствующий организацией, который включает в себя устранение неисправностей, как отдельных элементов, так и всего оборудования и инженерных систем, осмотр имущества многоквартирных домов, текущий и капитальный ремонт.
В ходе судебного разбирательства, ответчик ОАО «ЖУК» не оспаривал свою вину, в причинении истцу материального ущерба, не оспаривал факт залива квартиры, не согласился только с размером материального ущерба, считая, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, неверен, поскольку стоимость завышена, предложила принять во внимание смету, составленную ОАО «ЖУК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет – 38 078 рублей, которая рассчитана на основании государственных стандартов.
В обосновании своего расчета ответчик указала, что разница в размере материального ущерба заключается в том, что в отчете, представленным истцом, включены работы, которые уже входят в один вид работ, а именно: «снятие обоев» включает в себя: снятие старых, обработка стен пемзой, подмазка щелей и раковин, приготовление клеевых растворов, проклейка стен бумагой, обработка швов подклейки пемзой, обрезка кромок обоев, наклейка обоев, бордюров или фризов, а в отчете они разбиты на отдельные виды работ.
Однако, суд считает, что с выводом ответчика следует не согласиться, поскольку фактически те же виды работ входит в один вид работ «снятие обоев со стен» в отчете ООО «Э.», об этом же пояснил и представитель ООО «Э.» ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста. Так, из показаний ФИО следует, что согласно справочника предусмотрена позиция, характеризующая вид работ «смена обоев», на основании данного справочника выставлялась в отчете работа. Что касается ссылки в отчете на то, что оклейка обоями виниловыми, а в смете улучшенного качества, то считает, что разночтений не имеется, поскольку улучшенные обои бывают разного вида, в том числе и виниловые, виниловые на флазелиновой основе, им в расценках взяты обои улучшенного качестве – виниловые.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что окраске потолка и стен, необходимо провести работы только в месте наличия повреждения.
Суд считает, что обоснованно в отчете, представленном истцом, определен объем работы окраски всего потолка и стен водоэмульсионной краской, поскольку перед нанесением указанной краски необходимо произвести зачистку потолка, выравнивание потолка, после чего покрывается потолок водоэмульсионной краской. Так, согласно показаний специалиста ФИО следует, что частичная зачистка потолка и покрытие краской может иметь последствия в виде неровности потолка, а также стен, поскольку невозможно произвести ровную зачистку между частью потолка, не поврежденного заливом, и частью потолка, где имели место разводы, а также будет иметь место различная цветовая гамма покрытия потолка краской, кроме того, частичная зачистка стен приведет к тому, что одна из стен будет зачищена и заменена новыми обоями, однако в отношении остальных стен в силу расхождения в покрытии материала, также необходимо привести в соответствии с той стеной, которая была повреждена в результате залива.
С учетом изложенного, суд считает, что расчет, представленный истцом, наиболее отражает реальные и необходимые расходы по восстановлению квартиры.
Что касается применения укрупненного коэффициента, то суд считает, что расчет, произведенный ООО «Э.», не противоречит требованиям действующего законодательства.
Так, из пояснений ФИО следует, что стоимость восстановительных работ была рассчитана исходя из применения укрупненного показателя, применение которого предусмотрено справочником стоимости отдельных видов работ по Самарской области, который включает в себя разделы по ремонту поверхности потолков, стен, облицовки стен и потолков в жилых помещениях. Кроме того, стоимость рассчитана исходя среднерыночной стоимости по Самарскому региону, расчет которой производится из данных справочника, данных трех организаций по Самарской области, которые используют ценообразование как с применением укрупненного коэффициента, среднерыночной стоимости, после высчитывается окончательная среднерыночная стоимость работ именно по Самарской области, а ответчики же, напротив, рассчитали среднерыночную стоимость только по г. Новокуйбышевску.
Суд считает, что следует согласиться с мнением представителя ООО «Э.», поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не может зависеть именно от среднерыночной стоимости конкретного населенного пункта, где проживает истец. Закон не содержит запрета избрать для лица, понесшего убытки, возможность использовать работы и приобретать материалы, необходимые для производства ремонта, стоимость которых определены другим населенным пунктом, в котором сторона не проживает.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд, проанализировав представленные доказательства, считает, что основу расчета материального ущерба истца следует положить представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, поскольку она наиболее отражает тот объем работ, которые необходимо провести после залива квартиры с целью возможности использовать жилое помещение по назначению, был учтен и процент износа. Тем более, суд учитывает, что залив квартиры истца носил длительный характер.
То есть, все виды работ необходимы для того, чтобы привести жилое помещение в первоначальное состояние, необходимы также для устранения всех тех повреждений, которые были установлены в квартире в результате осмотра, тем более, что совершая действия по ремонту жилого помещения, истец вынуждена будет производить работы с учетом расценок на момент их производства, аналогично закупать строительный материал исходя из расценок на момент их приобретения.
Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку ООО «Э.» имеет необходимые документы, разрешающие проведение данной деятельности, а проводивший оценку эксперты, соответствующую квалификацию.
Суд считает, что наличествуют основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, поскольку лицо, обратившиеся в суд, претерпело убытки, размер которых доказан, в результате ненадлежащих действий ответчика (установлена вина), а также в результате того, что несвоевременно и ненадлежащим образом исполнялись обязанности по текущему ремонту и содержанию имущества собственников многоквартирного дома, наступили последствия в виде залива, повлекшие за собой причинение материального ущерба истцу.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнение обязанностей по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, к перечню домов, подлежащих обслуживанию относится и дом <адрес обезличен>, в котором находится квартира истца. Кроме того, суд считает, что причиной залива квартиры истца явилось неисправное покрытие кровли жилого дома, в том числе над квартирой истца, а также отсутствие желоба для стока талых вод в сезон таяния снега, так и в сезон дождей.
В судебном заседании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание то, что в квартире фактически имел место залив в результате несвоевременного технического обслуживания и непроведения надлежащего текущего ремонта, несвоевременного исполнения своих обязанностей по уборке снега, сами по себе наступившие последствия, для которых необходим выше перечисленный перечень работ, суд учитывает также то, что лица, проживающие в квартире, испытывает дискомфорт относительно того, что в квартире ощущается повышенная влажность, проявилась плесень, появились мокрицы, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере – 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, истец понесены расходы, связанные с защитой своих прав, а именно Сафонова Л.В. обратилась к услугам оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, затраты которого составили – 4 000 рублей, также затраты, связанные с оформлением доверенности, в размере 530 рублей, а также затраты на услуги адвоката в размере 1 500 рублей. Указанные расходы, подтверждены документально.
С учетом изложенного, суд считает, что судебные расходы подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере – 4000 рублей, 530 рублей и 500 рублей (услуги по составлению юриста).
Также суд считает, что взыскать как необходимые судебные расходы стоимость вызова специалиста ФИО в суд для дачи пояснений, поскольку исходя из позиции ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, суд для исследования был вынужден произвести вызов специалиста, услуги которого являются платными.
Согласно прейскуранта цен ООО «Э.» следует, что стоимость присутствия эксперта (специалиста) в судебном заседании составляет – 3 500 рублей, истец просила возложить данные расходы на ответчика. С учетом изложенного, суд считает, что с ОАО «ЖУК» следует взыскать указанную сумму в пользу ООО «Э.».
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере – 2 399 рублей 45 копеек, при уплате которой истец был освобожден при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сафоновой Л. В. к ОАО «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ЖУК» в пользу Сафоновой Л. В. в счет возмещение причиненного ей материального ущерба – 67 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере – 500 рублей. 530 рублей, 4000 рублей, а всего – 73 315 (семьдесят три тысячи триста пятнадцать) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца – отказать.
Взыскать с ООО «ЖУК» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 399 (две тысячи триста девяноста девять) рублей 45 копеек.
Взыскать с ООО «ЖУК» в пользу ООО «Э.» денежную сумму в размере – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 29.06.2012 года.
Председательствующий - Е.В. Бушуева