Решение
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Маркину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прося взыскать с ответчика Маркина А.Н. денежную сумму в размере 86 555 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 796 рублей 66 копеек.
В обосновании своих выводов указал, что <дата> около 11 часов 20 минут на территории базы по ул. Демократическая, 45 «а» от Волжского шоссе в сторону ул. Ташкентская г. Самары, водитель Маркин А.Н., управляя транспортным средством <марка авто> гос.номер <№> с полуприцепом гос.номер <№>, осуществляя маневр заднего движения, допустил наезд на автомашину <марка авто> гос.номер <№>, принадлежащую водителю ФИО1, отсутствовавшего на момент ДТП в салоне автомашины.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД, повлекших за собой причинение материального ущерба ФИО1, а автомашине механические повреждения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере – 206 555 рублей 38 копеек без учета износа.
На основании полиса обязательного страхования, выданного страховой компанией ЗАО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей путем перечисления в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования и по договору КАСКО. В свою очередь истец исполнил свои обязательства перед ФИО1, выплатив последнему денежную сумму в размере 206 55 рублей 38 копеек без учета износа.
Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, общие положения и договоре страхования, 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 86 555 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины. Обращение в судебном порядке было обусловлено тем, что ответчик в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию <дата>, отказался возмещать.
Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, согласно которого просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Ответчик Маркин А.Н. исковые требования признал частично, указав, что в направленной в его адрес претензии была указана иная сумма, которую ему надлежит в добровольном порядке выплатить, поэтому он не согласен с той суммой, которая указана в исковом заявлении.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что источник повышенной опасности – автомашина ФИО1 и автомашина ФИО2, управление которой в момент ДТП осуществлял ответчик в связи исполнением трудовых обязанностей.
Согласно договора страхования КАСКО <№> от <дата> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно условий договора следует, что страховым риском признается ущерб, выплата которого производится без учета износа.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
Судом установлено, что <дата> около 11 часов 20 минут на территории базы по ул. Демократическая, 45 «а» от Волжского шоссе в сторону ул. Ташкентская г. Самары, водитель Маркин А.Н., управляя транспортным средством <марка авто> гос.номер <№> с полуприцепом гос.номер <№>, осуществляя маневр заднего движения, допустил наезд на автомашину <марка авто> гос.номер <№>, принадлежащую водителю ФИО1, отсутствовавшего на момент ДТП в салоне автомашины.
Факт ДТП и виновность в нарушение ПДД, повлекших за собой ДТП, а также причинение ущерба ФИО1 ответчиком не оспаривается, как и не оспаривается сумма стоимости восстановительного ремонта.
По факту ДТП была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ответчик нарушил п. 8.12 ПДД, повлекших за собой причинение материального ущерба ФИО1, а автомашине механические повреждения. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере – 206 555 рублей 38 копеек без учета износа.
На основании полиса обязательного страхования, выданного страховой компанией ЗАО «ОСК», в которой была застрахована гражданская ответственность автомашины под управлением ответчика, страховой компанией была исполнена обязанность по выплате страховой суммы в размере 120 000 рублей путем перечисления в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования и по договору КАСКО. В свою очередь истец исполнил свои обязательства перед ФИО1, выплатив последнему денежную сумму в размере 206 55 рублей 38 копеек без учета износа.
Факт выплаты страхового возмещения ФИО1 истцом подтверждается платежным поручением от <дата>, аналогично подтвержден факт выплаты страховой компании ЗАО «ОСК» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 120 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила п. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в договоре страхования такой запрет отсутствовал.
Судом установлено, что истец обратился непосредственно к причинителю вреда в порядке суброгации, прося взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом без учета износа, которая истцом была выплачено ФИО1 по договору страхования КАСКО.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
Поскольку при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в частности ст. 387 ГК РФ, то перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере - 41 114 рублей 83 копейки.
Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 161 141 рубль 83 копейки, за вычетом выплаты страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность по ОСАГО ответчика (120 000 рублей), денежная сумма составляет – 41 114 рублей 83 копейки.
В силу ст. 15 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 433 рубля 45 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Маркину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с Маркина А. Н., <личные данные> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере – 41 114 (сорок одна тысяча сто четырнадцать) рублей 83 (восемьдесят три) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 433 рубля 45 копеек, а всего – 42 548 (сорок две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 11.07.2012 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева