Решение
Именем Российской Федерации
26 июня 2012 Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <№> по иску Шакирьяновой А. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным и признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Шакирьянова А.А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным и признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости.
В обоснование своих требований указала, что она осуществляла свою трудовую деятельность, связанную с тяжелыми условиями труда, соответственно, она считает, что в силу ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года, согласно которой, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет, она имеет право на досрочную пенсию.
<дата> истец, реализуя свое право на назначение досрочной трудовой пенсии, обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
<дата> состоялось заседание Комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске Самарской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, которая отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из - за отсутствия требуемого специального стажа работы.
Комиссия не включила в специальный стаж работы, дающей право на назначении досрочной трудовой пенсии по старости, периоды:
- с <дата> по <дата> в должности маляра строительного в <Управление>, так как должность «маляр строительный» не предусмотрена соответствующим списком;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в <Управление>, так как в организации отсутствуют документы, подтверждающие работу маляра с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО «Э.»;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО «К.»;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО «С.»;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО «Б.», так как не представлены документы, подтверждающие работы в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО СК «К.», так как не представлены документы, подтверждающие характер льготной работы, а также факт льготной работы не подтверждается сведениями об индивидуальном (персонифицированном) учете,, кроме того, в страховой стаж не может быть включен период работы с <дата> по <дата> из-за отсутствия сведений за указанный период по выписке индивидуального (персонифицированного) учета заявителя.
Считая отказ Комиссии включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии незаконным, Шакирьянова А.А. просила признать решение ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевске об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в части незаконным, обязав ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевске включить в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды:
- с <дата> по <дата> в должности маляра строительного в <Управление>;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в <Управление>;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО СК «К.».
Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевске назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с момента возникновения права и с учетом обращения в УПФ по г. Новокуйбышевску – <дата>.
В судебном заседании Шакирьянова А.А. поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, указав, что осуществляя трудовую деятельность в должности маляра, как в <Управление>, так и в ООО СК «К.», которое в настоящее время реорганизовано в ООО «Р.», она производила работы по окраске объектов, при этом все им предоставлялись для работы одни и те же строительные материалы, которые отнесены к 3 классу опасности, они также проходили инструктаж, им выдавалось молоко в связи с вредными условиями труда.
Представитель ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске – Швецова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, высказала позицию аналогичную содержания протокола комиссии, возражения на исковое заявление, указав, что для включения указанных период в стаж истца необходимо установить, что все те строительные материалы, которые использовались при осуществлении трудовой деятельности истца, носили признак опасности, относящийся к 3 классу.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 27 п. 1 подпункта 2 Закона РФ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста женщинам по достижению 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;..
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Однако, судом при исследовании доказательств, было установлено, что возможно включить часть спорных период работы истца в стаж для назначения досрочной пенсии по старости, а именно период ее работы в <Управление>.
Так, судом установлено, что в периоды с <дата> по <дата> истец осуществляла трудовую деятельность в должности маляра строительного в <Управление>; а с <дата> по <дата> в должности маляра в <Управление>, что подтверждается трудовой книжкой, представленной истцом.
Согласно справки <№> от <дата>, выданной ООО <Управление>» (данное наименование обусловлено реорганизацией), следует, что запись в трудовой книжки Шакирьяновой А.А. должности как маляр строительный, является ошибочным, поскольку Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР от 23.04.1991 года № 91/17 «О внесении дополнений и изменений в Единый тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих», профессия маляр строительный исключена. Фактически же истец была занята работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Согласно сведений, представленных ООО <Управление>» (данное наименование обусловлено реорганизацией) следует, что в связи с осуществлением трудовой деятельности с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, выдача бесплатного молока была предусмотрена, однако, сведений не сохранились, в связи с истечением длительного времени.
Согласно гигиенического сертификата на краску фасадную КЧ-141, которая использовалась при осуществлении малярных работ, данное вредное вещество отнесено к 3 классу опасности, кроме того, к данному сертификату приложен перечень материалов, применяющихся в подразделении АО «<Управление>» с <дата> по <дата>, согласно которого следует, что вещества, которые использовались при таких работах отнесены к классу опасности не ниже 3.
Согласно сведений центра госсанэпиднадзора в г. Новокуйбышевске Самарской области от <дата> следует, что в перечень лакокрасочных материалов, применяемых в подразделениях АО «<Управление>» с <дата> входят токсические вещества 1, 2, 3 и 4 класса опасности.
Кроме того, факт работы с вредными вещества и объемом работ, который взаимосвязан с работами с вредными веществами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, работавшей в спорный период истца вместе с ней в одной бригаде маляров, ФИО2, давшей аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО1, и факт работы которых подтверждается записью в трудовой книжке.
Суд не находит оснований для признания показания свидетелей не допустимыми доказательствами, поскольку данные, сообщенные ими подтверждаются совокупностью доказательств, представленных из ООО <Управление>.
Таким образом, суд приходит к выводу о включении в стаж работы истца периоды с <дата> по <дата> в должности маляра строительного в <Управление>; с <дата> по <дата> в должности маляра в <Управление>, поскольку подтвержден характер работы с вредными веществами определенного класса опасности.
Что касается периода работы с <дата> по <дата> в должности маляра в ООО СК «К.», суд считает, что не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что осуществление трудовой деятельности в указанной период было связано с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.
Так, суду был представлен перечень рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение по обществе ООО СК «К.», однако, в данный перечень наименование должности как маляр не входит, не представлены документы, подтверждающие какие именно вещества для осуществления деятельности, использовались, их наименование, что позволяла бы возможность установить из класс опасности.
Те документы, которые были представлены истцом из ООО «Р.» (наименование обусловлено в связи реорганизацией), подтверждают лишь факт работы в должности маляра 4 разряда, но данные сведения, не доказывают сам по себе факт работы с вредными веществами, невозможно определить класс опасности.
Вредный характер работы, помимо показаний свидетеля ФИО2, должен быть подтвержден в силу ст. 60 ГПК РФ достоверными доказательствами, которые суду не были представлены, в связи с чем оснований для включения спорного периода в стаж работы истца, дающий право на досрочную пенсию.
Вследствии сказанного, с учетом установленных доказательств, исковые требования Шакирьяновой А.А. подлежат удовлетворения, у нее наличествует требуемый в соответствии с действующим законодательством стаж, однако, суд считает, что право на получение досрочной пенсии у истца возникает не с момента подачи заявления в ГУ УПФ по Самарской области, а с момента достижения ею 53-х летнего возраста, то есть с <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Шакирьяновой А. А. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным и признании права на досрочное получение трудовой пенсии по старости – удовлетворить частично.
Признать частично незаконным отказ Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске Самарской области в назначении досрочной трудовой пенсии Шакирьяновой Алифины А..
Обязать Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске включить в специальный стаж работы Шакирьяновой А. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как лицу, осуществлявшему деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, следующие периоды:
с <дата> по <дата> в должности маляра строительного в <Управление>;
- с <дата> по <дата> в должности маляра в <Управление>.
Обязать ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Новокуйбышевске назначить Шакирьяновой А. А. досрочно трудовую пенсию по старости с момента наступления права на досрочную пенсию – <дата>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шакирьяновой А. А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 02.07.2012 года.
Председательствующий -