.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2012 года г.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Коноваловой А.И.
с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевск Герасимова Д.И.,
при секретаре Лаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по исковому заявлению Борзых Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевский наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Борзых Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ СО «ННД») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указала, что <дата> на основании приказа <№> от <дата> она была принята на должность <данные обезличены> ГБУЗ СО «ННД». <дата> старшая медицинская сестра и юрист ГБУЗ СО «ННД» заставили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, грозя уволить ее по статье 81 пункт 5 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) Трудового кодекса РФ. Она была уволена одним днем, в отсутствие главного врача ГБУЗ СО «ННД» ФИО1, подпись которого в ее трудовой книжке поставила секретарь ФИО2 За время работы в ГБУЗ СО «ННД» у нее не было ни одного дисциплинарного взыскания, она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, не совершала никаких виновных действий. Кроме того, она взята на учет по беременности в ММУ «НЦГБ» с <дата> на сроке беременности ... недель, о чем сообщила работодателю. С <дата> она не работает. Борзых Ю.А. просит суд восстановить ее на работе в должности <данные обезличены> в ГБУЗ СО «ННД», взыскать с ГБУЗ СО «ННД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе.
В судебном заседании Борзых Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила суд восстановить ее на работе в должности <данные обезличены> в ГБУЗ СО «ННД» и взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе в размере ... руб., а также декретное пособие в размере ... руб. Истец пояснила, что <дата> у секретаря ФИО2 она написала заявление, в котором просила предоставить ей отпуск продолжительностью 30 дней с <дата> <дата> ей позвонила секретарь ФИО2 и сказала, что у нее нет дней отпуска и за <дата> у нее будет прогул. С <дата> по <дата> она находилась в больнице, в связи с угрозой прерывания беременности. <дата> она вышла на работу и поставила в известность старшую медсестру ФИО3 о том, что у нее получился вынужденный отгул, который она хочет отработать, на что ФИО3 попросила ее написать объяснительную. После чего, ФИО3 вместе с юристом ГБУЗ СО «ННД» Глуховой И.В. вызвали ее в кабинет главного врача, где сказали, что либо ее уволят за прогул, либо она напишет заявление об увольнении по собственному желанию, а поскольку она боялась быть уволенной по статье, то написала заявление об увольнении. На следующий день она обратилась в прокуратуру, просила проверить законность ее увольнения. <дата> получила ответ, что действия работодателя законны.
Представитель ответчика по доверенности от <дата> Глухова И.В. исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в иске отказать, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, и пояснила, что Борзых Ю.А. работала в ГБУЗ СО «ННД» <данные обезличены> с <дата> и до увольнения по соглашению сторон на основании личного заявления работника – <дата> За это время у работодателя имелись нарекания к Борзых Ю.А., как к работнику, в частности, с ее стороны были факты нарушения трудовой дисциплины, и поэтому когда <дата> Борзых Ю.А. не явилась на работу и не представила оправдательных документов, <дата> на совещании главный врач ГБУЗ СО «ННД» поручил ей вместе и со старшей медицинской сестрой ФИО3 провести беседу с Борзых Ю.А. с тем, чтобы подобные случаи в будущем не повторялись. В ходе беседы Борзых Ю.А. сказала им, что увольняется, вышла в приемную, где в присутствии секретаря ФИО2 написала заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот же день данное заявление и все необходимые документы были подписаны главным врачом.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей – старшей медицинской сестры ГБУЗ СО «ННД» ФИО3, специалиста по кадрам ГБУЗ СО «ННД» ФИО2 следует, что <дата> после беседы ФИО3, Глуховой И.В. с Борзых Ю.А., на которой обсуждалось неявка последней на работу без уважительной причины <дата>, а также ее неудовлетворительная работа в целом, Борзых Ю.А. написала заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата> В тот же день данное заявление было согласовано главным врачом ГБУЗ СО «ННД», на его основании был издан приказ об увольнении, с которым Борзых Ю.А. ознакомлена, и ей выдана трудовая книжка.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.
По делу установлено, что истец работала в ГБУЗ СО «ННД» в должности медицинского лабораторного техника на основании трудового договора от <дата> <№> (в редакции дополнительного соглашения <№> от <дата>).
В соответствии с приказом ГБУЗ СО «ННД» <№> от <дата> трудовой договор был расторгнут, и Борзых Ю.А. уволена на основании статьи 78 Трудового кодекса РФ. Основанием для расторжения контракта явилось личное заявление Борзых Ю.А., в котором она просила уволить ее с должности медицинского техника по соглашению сторон с <дата>
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
При прекращение трудовых отношений по данному основанию необходимо совместное волеизъявление его сторон, направленное на окончание трудовых отношений. Однако это не исключает проявления соответствующей первоначальной инициативы работником либо работодателем. Такая инициатива со стороны работника может быть выражена в его письменном заявлении с предложением о прекращении трудового договора по соглашению сторон с определенной даты.
Исходя из того, что Борзых Ю.А. собственноручно написала заявление об увольнении по соглашению сторон, указав в нем конкретную дату увольнения – <дата>, на заявлении имеется соответствующая резолюция работодателя, на основании данного заявления работодателем издан приказ о расторжении трудового договора суд считает, что со стороны работника Борзых Ю.А. и работодателя ГБУЗ СО «ННД» волеизъявление о расторжении трудового договора было добровольным и согласованным, в связи с чем доводы истца об увольнении ее «одним днем» в отсутствии главного врача ГБУЗ СО «ННД» несостоятельны.
Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что заявление об увольнении она написала под давлением со стороны руководства ГБУЗ СО «ННД», в лице старшей медицинской сестры ФИО3 и юриста Глуховой И.В., которое заключалось в угрозе уволить ее за прогул.
Истцом не представлено доказательств того, что она была вынуждена подать заявление об увольнении, доказательств, свидетельствующих о том, что на нее при написании заявления об увольнении оказывалось давление со стороны руководства ГБУЗ СО «ННД», и что у нее имелись причины реально опасаться каких-либо неблагоприятных последствий в случае отказа от написания заявления об увольнении.
Факт беременности Борзых Ю.А. в момент увольнения не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку ч.1 ст.261 ТК РФ не допускает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя, между тем как истица была уволена по ст.78 ТК РФ.
Незаконным увольнением признается необоснованное увольнение или совершенное с грубым нарушением порядка увольнения в соответствии со ст.394 ТК РФ, что в настоящем случае не установлено.
Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2007 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд (болезнь истца, нахождение в командировке, непреодолимая сила, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). То обстоятельство, что Борзых Ю.А. находится в состоянии беременности, не доказывает уважительность причин пропуска срока, поскольку беременность не является заболеванием, это нормальное физиологическое состояние женщины.
Истец обратилась в суд <дата>, тогда как с приказом об увольнении была ознакомлена <дата>, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав истек <дата> Тогда как исковое заявление было подано в суд спустя два с половиной месяца.
Суд считает, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд Борзых Ю.А. не представлено.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию даже без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Борзых Ю. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Новокуйбышевский наркологический диспансер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31 июля 2012 года.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова