.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 годаг.Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьиКоноваловой А.И.
при секретареЛаптевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер обезличен> по исковому заявлению Оськиной Юлии Сергеевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Селиванову Юрию Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Оськина Ю.С. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Самарской области, Селиванову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование своих требований указав, что <дата обезличена> примерно 14 часов ответчик Селиванов Ю.В., управляя личной автомашиной <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, в районе дома <адрес обезличен>, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения, допустил столкновение с принадлежащей ей автомашиной <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, которой по доверенности управлял ее супруг Оськин Д.Ю. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ее автомашины составила 160 173 рубля. ООО «Росгосстрах» частично выплатило ей компенсацию убытков, понесенных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в сумме 108 937 руб. 32 коп. Стоимость эвакуации ее машины с места дорожно-транспортного происшествия составила 2 000 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Э...» <номер обезличен>, величина утраты товарной стоимости ее машины в результате дорожно-транспортного происшествия составила 31 547 руб. 13 коп. Затраты на проведение экспертного исследования составили 1 500 руб. Для составления искового заявления ей пришлось обратиться за юридической помощью, расходы на составление искового заявления составили 2 000 руб., также при подаче иска ею была оплачена государственная пошлина в размере 2 788 руб. 50 коп. Оськина Ю.С. просит суд взыскать в свою пользу с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в рамках договора ОСАГО – 11 062 руб. 68 коп., с Селиванова Юрия Викторовича в возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 40 173 руб., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля – 31 547 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы автомобиля – 1 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката – 2 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 788 руб. 50 коп.
В судебном заседании Оськина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.68).
Филиалом ООО «Росгосстрах» в Самарской области также представлено выплатное дело, из которого следует, что обязательство по страховому возмещению материального ущерба, причиненного Оськиной Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, по договору ОСАГО с Селивановым Ю.В. (полис ВВВ <номер обезличен>) ООО «Росгосстрах» исполнило, сумма выплат страхового возмещения ООО «Росгосстрах» Оськиной Ю.С. составила 108 937 руб. 32 коп. (л.д.68-83).
С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Селиванов Ю.В., не отрицая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта истцом завышена.
Третье лицо на стороне истца Оськин Д.Ю. пояснил, что <дата обезличена> в районе <адрес обезличен> водитель Селиванов Ю.В., управляя автомобилем <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю Оськиной Ю.С. <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, и допустил столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Оськиной Ю.С. получил повреждения. Восстановительный ремонт автомобиля производился в сервисном центре компании Форд – ООО «С...», стоимость ремонта составила 160 173 руб.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> примерно в 14 часов в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Селиванову Ю.В. под его управлением, и автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, принадлежащего истице, которым управлял ее супруг Оськин Д.Ю.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и постановления <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Селиванова Ю.В. (л.д.27).
Повреждения, причиненные автомобилю <данные обезличены> г/н <номер обезличен> в результате данного дорожного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> (л.д.27), актом осмотра транспортного средства от <дата обезличена>, составленным филиалом ООО «А...» по Самарской области (л.д.74-75, 78-79).
Согласно экспертного заключения филиала ООО «А...» по Самарской области <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, с учетом износа деталей и скидок составляет 108 937 руб. 32 коп. (л.д.80-82).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, согласно заказа-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, заявки <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «С...» составила 160 173 руб. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен> оплачена истцом полностью (л.д.28-35).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, – 120 000 руб. …».
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика Селиванова Ю.В., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Самарской области (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 937, 32 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Оськиной Ю.С. согласно оценке ООО «А...» (л.д.36, 37, 68-83).
Вместе с тем, в обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена>, истец представила доказательства того, что действительный ущерб, который был ей причинен действиями ответчика – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 160 173 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта истец основывал на данных сервисного центра официального дилера компании Форд ООО «С...» в <адрес обезличен>. Поскольку машина была приобретена ею у официального дилера, находится на гарантийном обслуживании, ремонт истец произвела в сервисном центре ООО «С...». Указанная сумма свидетельствует о том, что истцу был причинен реальный ущерб, который подлежит возмещению. Стоимость восстановительного ремонта, приведенного в отчете ООО «А...», основана на средне-рыночной стоимости деталей, стоимость нормы-час занижена, не соответствует действующим расценкам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из анализа данной нормы следует, что лицо, право которого нарушено, требуя возмещения реального ущерба, обязано доказать размер ущерба (ст.393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право. Таким образом, установлен один из важнейших принципов гражданского права – возможность возмещения лицу, право которого нарушено, убытков в полном объеме.
Суд считает, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальный размер ущерба. Стоимость в соответствии с экспертным заключением ООО «А...» не может являться доказательством того, что истцу был причинен реальный прямой ущерб, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом средне-рыночных цен по региону – по Самарской области, а не на основании сервисного центра компании Форд, в котором фактически производился восстановительный ремонт автомобиля истца.
Учитывая, что, приобретая транспортное средство, истец оплатила его стоимость, то она вправе требовать приведение своего имущества в первоначальное состояние.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта в размере 160 173 руб. подтверждена документально, при этом суду был представлен полный расчет с указанием всех реквизитов, необходимых для определения его стоимости (л.д.28-35).
В соответствии с действующим законодательством, калькуляция – это результат калькулирования, т.е. расчетные процедуры по определению затрат организации, лица, приходящихся на единицу произведенной продукции (работ, услуг).
В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата обезличена> произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус <номер обезличен>.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Э...» по вопросу определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля <данные обезличены> г/н <номер обезличен>, где был проведен осмотр автомашины, представлен отчет об определении величины утраты товарной стоимости <номер обезличен>, согласно которого величина утраты товарной стоимости составляет 31 547 руб. 13 коп (л.д.5-10). Расходы по оценке определения величины утраты товарной стоимости составили для истца 1 500 руб.
Для восстановительного ремонта истец была вынуждена транспортировать автомобиль в сервисный центр на эвакуаторе, на что ей было затрачено 2 000 руб.
Данные расходы истец являются для истца реальным ущербом истца.
Ответчик ООО «Росгосстрах» исковые требования не признал на том основании, что выплатил истцу страховое возмещение в сумме 108 937 руб. 32 коп.
Ответчик Селиванов Ю.В. исковые требования не признал, поскольку не согласен с размером материального ущерба.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчиками не представлено доказательств в соответствии со ст.56 и ст.60 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами ответчиков и приходит к выводу о том, что с ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Самарской области подлежит взысканию с пользу истца сумма страхового возмещения в размере 11 062 руб., а сумма, превышающая страховое возмещение, т.е. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 40 173 руб., должна быть взыскана с ответчика Селиванова Ю.В.
Таким образом, с ответчика Селиванова Ю.В. также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля истца – 31 547 руб. 13 коп., расходы по оценке определения величины утраты товарной стоимости – 1 500 руб. и расходы истца на эвакуатор в сумме 2 000 руб.
Суд также полагает, что требования истца о возмещении понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению.
При этом суд исходит из взаимосвязанных положений ст.98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В подтверждение фактически понесенных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, истцом представлены квитанции, подтверждающие понесенные им расходы на составление искового заявления в сумме 2 000 руб. (л.д.18), а также расходы по оплате государственной пошлины 2 788 руб. 50 коп. (л.д.2), которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оськиной Юлии Сергеевны – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области, <адрес обезличен>, в пользу Оськиной Юлии Сергеевны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные обезличены>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, в счет страхового возмещения – 11 062 руб. 68 коп., судебные расходы – 612 руб., а всего 11 674 руб. 68 коп. (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек).
Взыскать с Селиванова Юрия Викторовича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, в пользу Оськиной Юлии Сергеевны, <дата обезличена> года рождения, уроженки <данные обезличены>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, материальный ущерб (в том числе утрата товарной стоимости) – 71 720 руб. 13 коп., расходы на проведение экспертизы автомобиля – 1 500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 2 000 руб., судебные расходы – 4 178 руб. 50 коп., а всего 79 398 руб. 63 коп. (семьдесят девять тысяч триста девяносто восемь рублей шестьдесят три копейки).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Новокуйбышевский городской суд Самарской области со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 16 февраля 2011 года.
Судья/подпись/А.И. Коновалова