РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Елизаровой Н. А. к ГУ УПФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о включении в общий трудовой стаж периоды работы,
У С Т А Н О В И Л:
Елизарова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением к ГУ Пенсионного фонда РФ в г. Новокуйбышевске, прося включить для назначения пенсии по старости в общий трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности продавца в ИП «ФИО».
В обосновании своих доводов указала, что она по достижению возраста, на основании которого она имеет право на обращение с заявлением о назначении пенсии, обратилась в ГУ УПФ РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске с заявлением о назначении ей пенсии по старости. Однако, ей было отказано по тем основаниям, что те документы, которые представила Елизарова Н.А. для включения ей в общий трудовой стаж периоды работы, не подтверждают факт осуществления ее трудовой деятельности в ИП «ФИО» в должности продавца, так как трудовой договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, сам договор не зарегистрирован в соответствующим органе, не были произведены отчисления работодателем в отношении своего работника, отсутствуют данные о персонифицированном учете.
Однако, истец считает, что данный факт не может препятствовать ей в реализации своих прав на получение пенсионного обеспечения в том размере, который установлен действующим законодательством.
Истец Елизарова Н.А. свои исковые требования уточнила, указав, что просит включить в общий трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата>, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, искового заявления, дополнив, что при приеме на работу ФИО обещала, что оформить документы в соответствии с действующим законодательством, внесет запись в трудовую книжку, однако, никаких действий она не произвела, запись в трудовую книжку не внесла, договор не зарегистрировала, однако, несмотря на то, что отсутствуют такие действия со стороны работодателя, имеются иные доказательства того, что она, истец осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО».
Представитель истца Елизаровой Н.А. – Соколов И.А., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца в полном объеме.
Ответчик ГУ УПФ РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске в лице представителя Швецовой Е.Н., действующей на основании доверенности, указала, что она возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что истец осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО», а те документы, которые представила истец, оформлены с нарушением требований действующего законодательства, поэтому спорный период времени они не согласны включить в общий трудовой стаж. Вместе с тем, истцу был включен в общий трудовой стаж периоды работы в ИП «ФИО» с <дата> по <дата>, поскольку трудовой договор, который был заключен с истцом, в установленном порядке зарегистрирован.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
Истец просит включить в общий стаж работы периоды с <дата> по <дата> в должности продавца ИП «ФИО», данный период подтверждается рядом доказательством, а тот факт, что надлежащим образом не были оформлены трудовые отношения и работодателем не были произведены действия по регистрации трудового договора, не является основанием для отказа о включении в стаж работы спорного периода.
Так, суду был представлен договор (подлинник был исследован в судебном заседании), согласно которому Елизарова Н.А. заключила трудовой договор с ИП «ФИО». Согласно условий данного договора Елизарова Н.А. была принята на должность продавца в отдел универмага «Ю.» по реализации непродовольственных товаров, на нее возложена обязанность как материально-ответственного лица за сохранение вверенных товарно-материальных ценностей. Договором был определен срок осуществления истцом трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>. Данный договор подписан сторонами.
Судом установлено, что на момент начала осуществления Елизаровой Н.А. трудовой деятельности действовали нормы КЗоТ РФ и иные законодательные акты РСФСР и РФ, регулирующие трудовые правоотношения.
В соответствии со ст. 66 ч. 3 ТК РФ до 05.10.2006, а именно до вступления в силу изменений в ТК РФ, вносимых ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в ТК РФ, признании не действующими на территории РФ некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", была изложена в следующем виде: работодатель (за исключением работодателей - физических лиц) обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего в организации свыше пяти дней, в случае если работа в этой организации является для работника основной. До внесения Законом N 90-ФЗ изменений в ст. 309 ТК РФ ее положения предусматривали, что документом, подтверждающим время работы у работодателя - физического лица, является письменный трудовой договор. Работодатель - физическое лицо не имеет права производить записи в трудовых книжках работников, а также оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Таким образом, до 05.10.2006 работодатели, являющиеся индивидуальными предпринимателями, не вели трудовые книжки своих работников и не вносили в них записи ни о приеме на работу, ни об увольнении. В то же время следует отметить, что Закон N 90-ФЗ, внеся изменения в ТК РФ, не предусмотрел обязанности работодателей, являющихся индивидуальными предпринимателями, вносить записи в трудовые книжки работников, уже работавших у индивидуальных предпринимателей на момент вступления в силу указанных изменений.
В соответствии с разъяснениями Минздравсоцразвития России в Письме от 30.08.2006 N 5140-17, в связи с вступлением в силу с 06.10.2006 Закона N 90-ФЗ, обязанностью работодателя стало в трудовую книжку работника вносить запись о приеме на работу работника со дня начала работы у индивидуального предпринимателя, поскольку это в интересах работника и в целях гарантии прав и соблюдения законных интересов. Соответственно, в этом случае при увольнении работника, принятого на работу до 6 октября 2006 года, в трудовой книжке также производится запись об увольнении, а при отсутствии в трудовой книжке записи о приеме на работу работника, принятого на работу к индивидуальному предпринимателю до 06.10.2006 года, запись об увольнении такого работника после 06.10.2006 года не имеет основания.
Таким образом, на момент принятия Елизаровой Н.А. на работу в ИП «ФИО» внесение записи в трудовую книжку не требовалось, аналогично и при ее увольнении, следовательно, доказательством принятия ее на работу является трудовой договор, заключенный с индивидуальным предпринимателем.
На момент принятия истца на работу действовал определенный порядок регистрации индивидуальных предпринимателей. В соответствии с Законом РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации", Указа Президента РФ от 8 июля 1994 г. N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации" на практике в нарушение ст. 71 Конституции РФ, согласно подп. "о" которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, отношения, связанные с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, регулировались также актами законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Федерации, актами органов местного самоуправления, а также органов, которые были наделены полномочиями по регистрации индивидуальных предпринимателей. При этом большинством актов, принятых указанными органами, процедура регистрации индивидуальных предпринимателей была установлена либо с учетом положений Закона РСФСР от 7 декабря 1991 г. N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации". Таким образом, регистрация ИП производилась в органах местного самоуправления, исключение составляли коммерческие организации с иностранным участием - они регистрировались в Регистрационной палате, первоначально существовавшей при Министерстве экономики, а затем при Министерстве юстиции РФ. Общественные, религиозные организации, профсоюзы, а также национально-культурные автономии проходили регистрацию в органах юстиции. В ряде субъектов Федерации было принято решение возложить обязанность по государственной регистрации юридических лиц на учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость (например, в Московской области, Приморском крае).
Судом установлено, что с <дата> ФИО была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в органе местного самоуправления – Администрации г. Новокуйбышевска, о чем свидетельствует выписка из МИФНС № 16 по России, где указано, что ИП «ФИО» выдано свидетельство за <№>, регистрационный номер <№>, сроком до <дата>.
Таким образом, судом установлено, что ИП «ФИО» на момент принятия истца на работу, являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, в силу действующего законодательства могла заключать как трудовые, так иные гражданско-правовые договора, а доводы ответчика в данной части, что регистрация ИП «ФИО» имело место только в 1999 году, несостоятельны. Сведения у ответчика о регистрации ИП «ФИО» в 1999 году обосновано, но данная регистрация уже была произведена после того, как закончилась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя в 1994 году, о чем свидетельствуют сведения, представленные из МИФНС № 16 по России.
В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО, которая показала, что действительно в 1996 году она заключила с истцом трудовой договор о приеме на должность продавца непродовольственных товаров, записей в трудовую книжку она не производила, трудовой договор не регистрировала в уполномоченном органе, отчисления фактически не производила. Однако, позднее какой-то определенный период она производила отчисления исходя не из фактического заработка истца и других продавцов, а исходя из минимального размера оплаты труда на тот период. Помимо истца у нее работали и другие продавца, которым она также аналогично не оформляла документы.
Для подтверждения доводов представила на обозрение суду подлинник трудового договора, указав, что предоставлять его в суд не будет, поскольку желает избежать правовых последствий за неисполнения возложенной обязанности по отчислению.
Помимо показаний ФИО, факт работы в ИП «ФИО» подтверждается показаниями свидетелей – ФИО1, ФИО2, факт работы которых ФИО не отрицала в судебном заседании.
Так, оба свидетеля показали, что ФИО1 с примерно с того же времени, что и истец, а ФИО2 с 2001 года работали в универмаге, с ними также был заключен только трудовой договор, который не был зарегистрирован, однако, для осуществления деятельности продавца, они также как и истец оформляли санитарные книжки.
Судом была исследована санитарная книжка, составления на имя Елизаровой Н.А., из которой следует, что ведение санитарной книжки имело место в ИП «Чурбанова»Ю о чем свидетельствует печать, также следует, что в период с 1996 года по 1998 года Елизарова Н.А. проходила медицинский осмотр, что является обязательным требованием к исполнению функции продавца.
Суд считает, что факт работы Елизаровой Н.А. в период с 1999 года по <дата> в ИП «ФИО» подтверждается показаниями ФИО, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а со стороны ответчика не представлено доказательств, которые бы позволили бы признать данные доказательства порочными.
Косвенно подтверждается то обстоятельство, что Елизарова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в ИП «ФИО» и то, что с ней в дальнейшем в установленном порядке был заключен трудовой договор и производились соответствующие выплаты.
Суд не может согласиться с представителем ГУ УПФ по Самарской области о том, что отсутствие сведений по выписке индивидуального (персонифицированного) учета является основанием для исключения периода работы из специального стажа в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, застрахованными в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховщик обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Как следует из ст.ст. 7, 39, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "ж" части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции РФ, выбор организационно-правовых форм и механизмов реализации конституционного права на получение пенсии относится к компетенции федерального законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения в определении видов пенсий, правовых оснований и порядка их предоставления, правил назначения и перерасчета, а также формирования финансовой основы их выплаты. Вместе с тем осуществляемое им правовое регулирование должно базироваться на конституционно значимых принципах пенсионного обеспечения, учитывать социальную ценность в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой трудовой и иной общественно полезной деятельности, особое значение пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров.
Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагающая установление такого правопорядка, который гарантировал бы каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 17; статья 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации), в сфере пенсионного обеспечения лиц, работавших по трудовому договору, означает необходимость такого правового регулирования соответствующих отношений, которое бы предусматривало эффективные гарантии права на трудовую пенсию, адекватные природе, целям и значению данного вида пенсионного обеспечения, исключало возможность блокирования реализации приобретенных этими лицами пенсионных прав и позволяло им на основе доступных процедур своевременно и в полном объеме получить полагающуюся пенсию.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.
В соответствии разъяснениями Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 года следует, что с учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанные периоды работы истца подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, суд считает, что сам по себе факт неисполнения работодателем обязанности по выплате соответствующих отчислений, не должен ставиться в зависимость работнику на реализацию права на получение пенсии.
На основании вышеизложенного, применяя принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе прав на социальное (в частности, пенсионное) обеспечение, по смыслу ст.ст.1, 2, ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17 ст.ст.18, 19, ч.1 ст.55 Конституции РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елизаровой Н. А. к ГУ УПФ РФ по Самарской области в г. Новокуйбышевске о включении в общий трудовой стаж периоды работы с <дата> по <дата> в должности продавца в ИП «ФИО» - удовлетворить.
Включить в общий трудовой стаж работы Елизаровой Н. А., <дата> года рождения, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с <дата> по <дата> в должности продавца в ИП «ФИО».
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 10.08.2012 года.
Председательствующий -