РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску ООО «Альянс» к Мандрице А. Л., Мандрице В. Л. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,
Установил:
Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства представитель истца дополни свои исковые требования, прося помимо заявленных первоначальных требований признать сделки по договору займа и по договору купли-продажи автомашин недействительными, совершенные в нарушение положений Устава и ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Однако, в дальнейшем от дополнительных исковых требований отказался, прося суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 445 729 рублей в счет неосновательного обогащения.
В обосновании своих требований указало, что на период 2011 года ответчик Мандрица А.Л. являлся директором ООО «Альянс», с которым был заключен трудовой договор сроком до <дата>, кроме того, он также являлся одним из участником общества, наряду с Филиповым А.А.
<дата>, <дата> и <дата> ООО «Альянс» в лице директора Мандрица А.Л. заключило с Мандрицей В.Л. договор беспроцентного денежного займа на сумму, соответственно, 3 186 000 рублей, 82 100 рублей и 80 000 рублей, по условиям которого Мандрица А.Л., как физическое лицо предоставляет ООО «Альянс» беспроцентный денежный займ на указанные суммы, сроком до <дата>. Предоставленные денежные средства были внесены в кассу ООО «Альянс», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата> и от <дата>.
<дата> ООО «Альянс» приобретает на основании договора купли-продажи 2 автомашины <марка авто> за 1 552 000 рублей, каждая, а также необходимые комплектующие детали, оплачивает установку сигнализации, установку на регистрационный учет, о чем свидетельствуют товарные накладные и платежные поручения.
<дата> исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии со ст. 173 НК РФ в размере 995 120 рублей.
Согласно расходно-кассовых ордеров от <дата> № 20, 17, 10 ООО «Альянс» выплатило в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> Мандрице А.Л. денежную сумму в размере — 100 000 рублей, 100 000 рублей,100 000 рублей, от <дата> в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> в размере — 80 000 рублей, от <дата> в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> в размере — 82 100 рублей.
На основании приказа ООО «Альянс» от <дата> общество определило, что в связи с отсутствием рентабельности по эксплуатации автомобилей и дорогого обслуживания, продать приобретенные ранее указанные выше автомашины — Мандрице А.Л. и Мандрице В.Л.
На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Альянс» реализовало Мандрице А.Л. и Мандрице В.Л. автомашины по остаточной стоимости в размере 1 238 135 рублей каждая.
В связи с тем, что ООО «Альянс» произвело отчуждение имущество, следовательно, оно получило прибыль от совершения сделки, оно выплатило в бюджет в счет налога денежную сумму в размере 445 729 рублей.
Поскольку общество претерпело убытки в размере выплаченного в бюджет налога в размере 445 729 рублей, то истец просит указанную сумму взыскать с ответчика Мандрица А.Л., поскольку последний направленную в его адрес претензию от <дата> оставил без исполнения, о чем свидетельствует ответ от <дата>.
Истец ООО «Альянс» в лице директора Филиппова А.А. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что у общества не было необходимости в совершении такой покупки как приобретение указанных автомашин, поскольку имелись иные транспортные средства, которые находились на балансе общества, кроме того, сама стоимость за которую были реализованы автомашины, является заниженной, а также в результате сделок общество выплатило в бюджет налог в размере 445 729 рублей, которые фактически являются убытком ООО «Альянс», а со стороны ответчика неосновательным обогащением.
Ответчик Мандрица А.Л. В судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Мандрица А.Л. - Анашкин Д.А., Заплеевичко А.А., действующие на основании доверенности, указали, что нет оснований для взыскания с Мандрица А.Л. денежной суммы в размере 445 729 рублей, общество, получив денежные средства за реализацию автомашин, внесло денежные средства в счет погашения долга перед ответчиком, фактически исходя из позиции истца Мандрица А.Л. должен дважды заплатить НДС.
Ответчик Мандрица В.Л., привлеченный судом в качестве ответчика в связи с ранее заявленными требованиями о признании сделки договора купли-продажи недействительной, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.
Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от исковых требований в части признания сделки договора купли-продажи от <дата> автомашины недействительной, оснований для признания Мандрица В.Л. надлежащим ответчиком, не имеется.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на период 2011 года ответчик Мандрица А.Л. являлся директором ООО «Альянс», с которым был заключен трудовой договор сроком до <дата>, кроме того, он также являлся одним из участником общества, наряду с Филиповым А.А., что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО «Альянс» от <дата>, приказом о приеме на работу от <дата>, протоколом общего собрания участников ООО «Альянс от <дата>.
<дата>, <дата> и <дата> ООО «Альянс» в лице директора Мандрица А.Л. заключило с Мандрицей В.Л. договор беспроцентного денежного займа на сумму, соответственно, 3 186 000 рублей, 82 100 рублей и 80 000 рублей, по условиям которого Мандрица А.Л., как физическое лицо предоставляет ООО «Альянс» беспроцентный денежный займ на указанные суммы, сроком до <дата>. Предоставленные денежные средства были внесены в кассу ООО «Альянс», о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от <дата> и от <дата>. Таким образом, в счет займа ответчик Мандрица А.Л. передал ООО «Альянс» денежную сумму в размере — 3 348 100 рублей.
<дата> ООО «Альянс» приобретает на основании договора купли-продажи 2 автомашины <марка авто> за 1 552 000 рублей, каждая, а также необходимые комплектующие детали, оплачивает установку сигнализации, установку на регистрационный учет, о чем свидетельствуют товарные накладные и платежные поручения.
Таким образом, истец ООО «Альянс», являясь собственником денежных средств, распорядилось ими по своему усмотрению.
<дата> исчислена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии со ст. 173 НК РФ в размере 995 120 рублей. ООО «Альянс» получили из бюджета денежную сумму в размере 995 120 рублей.
Согласно расходно-кассовых ордеров от <дата> № 20, 17, 10 ООО «Альянс» выплатило в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> Мандрице А.Л. денежную сумму в размере — 100 000 рублей, 100 000 рублей,100 000 рублей, от <дата> в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> в размере — 80 000 рублей, от <дата> в счет возврата денежной суммы по договору займа от <дата> в размере — 82 100 рублей. Таким образом, истец выплатил ответчику в счет возврата суммы долга денежную сумму в размере — 462 100 рублей.
На основании приказа ООО «Альянс» от <дата> общество определило, что в связи с отсутствием рентабельности по эксплуатации автомобилей и дорогого обслуживания, продать приобретенные ранее указанные выше автомашины — Мандрице А.Л. и Мандрице В.Л.
На основании договора купли-продажи от <дата> ООО «Альянс» реализовало Мандрице А.Л. и Мандрице В.Л. автомашины по остаточной стоимости в размере 1 238 135 рублей каждая.
Судом установлено, не оспаривается истцом, полученные от продажи по договору купли-продажи автомашин денежные средства в размере по 1 238 135 рублей, а всего на общую сумму — 2 476 270 рублей были перечислены в счет погашения по договору займа заключенных между истцом и ответчиком. То есть, фактически реализуя автомашины ответчику и его брату, стороны произвели действия по расчету по договорам займа. Таким образом, ООО «Альянс» выплатило ответчику в счет возврата денежных средств по договорам займа денежные средства в размере 2 476 270 рублей. То факт, что расчет был произведен именно таким путем – при помощи совершения сделки купли-продажи, повлекшие за собой привлечение средств на счет истца, а соответственно, действий по уплате налога, так как формально были совершены сделки возмездного характера, не влечет оснований не усматривать отсутствия получения прибыли истцом.
На момент совершения сделки задолженность истца перед ответчиком составляла — 409 730 рублей.
В связи с тем, что произведя действия по отчуждению автомашин, ООО «Альянс» в силу установленного действующим налоговым законодательством порядка, обязано выплатить в бюджет выплату налогу, что и было произведено истцом в размере 445 728 рублей 72 копейки.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что выплаченная истцом денежная сумма в счет уплаты налога является неосновательным обогащением со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 38 НК РФ, объектом налогообложения является - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В соответствии с понятием термина «доход» следует, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного (налогового) периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие переоценки рыночных ценных бумаг, и др.)..."
Таким образом, обязанность по уплате налога возникает исходя из условия - получения прибыли (дохода), следовательно, у истца возникла обязанность по уплате налога исходя из того, что в результате произведенных действий произошла экономическая выгода общества.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии действующим законодательством для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу норм главы 60 Кодекса при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.
По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Как следует из материалов дела, со стороны истца доводы о недействительности сделки не были предметом исследования в данном судебном заседании, представитель истца отказался от требований о признании совершенных ООО «Альянс» сделок, как по займу, так и по договорам купли-продажи автомашин, недействительными, отказ был принят судом, поскольку не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представители ответчика Мандрица А.Л. указали, что ответчик согласен возместить те расходы, которые ООО «Альянс» затратила на исполнение обязанности по выплате налога в доход государства от полученной прибыли по договорам купли-продажи, в связи с чем указали, что в выплате той задолженности, которая наличествует у ООО «Альянс» перед Мандрица А.Л. по договорам займа от <дата>, <дата> и <дата>, в размере 409 730 рублей, нет необходимости, и более того, ответчик согласен возместить истцу денежную сумму в размере 35 999 рублей 36 копеек, которая является той разницей между суммой выплаченного ООО «Альянс» налога и задолженность по договорам займа.
Учитывая позицию ответчика, а также согласие на выплату в добровольном порядке денежную сумму в размере 35 999 рублей, то суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, но в частичном размере, и не по основаниям неосновательного обогащения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «Альянс» к Мандрице А. Л., Мандрице В. Л. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Мандрица А. Л. в пользу ООО «Альянс» денежную сумму в размере – 35 999 (тридцать пять тысяч) рублей 36 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс» к Мандрице А. Л. и Мандрице В. Л. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено – 20.08.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.