РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Волковой Л. А. к Толстовой Н. А., Борноволоковой Е. Н. о переносе гаража от общего забора, об обязании убрать металлический планшет,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику Толстовой Н.А. о переносе кирпичного гаража от общей границы земельного участка на 1 метр, а также об обязании убрать металлический планшет забора с целью незатмнения клумбы.
В обосновании своих доводов указала, что она и ее сестра Черникова Г.А. являются собственниками по 1/2 доли части жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
Смежным землепользователем с ее земельным участком является ответчик, которая фактически на границе земельного участка возвела кирпичный гараж, в связи с чем то окно, которое у истца выходит на гараж, не получает в полном объеме дневного света. Находящееся строение в виде гаража возведено ответчиком с нарушением требований СНиП, не соблюдено установленное действующим законодательством расстояние. Истец считает, что ее права как собственника жилого дома нарушаются, поскольку данное строение затмевает часть территории, большую часть дня находится в тени, в там же у нее на участке посажана малина, урожай которой упал, поскольку она находится в тени, кроме того, истец считает, что вид из ее окна нарушается тем, что в непосредственной близости находится гараж.
Также истец просит обязать ответчика убрать одну из конструкции металлического забора, поскольку рядом с ее участком она разбила клумбу, где высаживает цветы, а огорожение участка истца из металлической конструкции также создает тень на спорной части земельного участка. Истец считает, что разведение клумбы облагораживает вид на ее земельный участок, считает, что не содержится запрета на возможность разведение клумбы на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью.
Истец Волкова Л.А. поддержала свои исковые требования, дополнив, что возведение ответчиком гаража производилось без соответствующей документации, возведено с нарушением СНиП, не соблюдено расстояние между жилой постройкой и служебными постройками, в связи с чем считает, что ответчик должна перенести гараж на расстояние 1 метра, при его возведение с ней не были согласовано возможность возвести гараж именно на том месте, где он сейчас находится. Кроме того, ответчик таким образом выстроила крышу сарая, что высокая стена выходит на ее участок, а со стороны земельного участка ответчика стена низкая со склоном. Данная стена затемняет ей окно.
Ответчик Толстова Н.А. исковые требования не признала, указав, что на момент реконструкции истцом своей части жилого дома, которая заключается в том, что истец и ее сестра возвели к своей части жилого дома пристрой, у них уже был возведен кирпичный гараж, он был возведен на месте старого деревянного гаража, тем самым истец не соблюдала расстояния между постройками при реконструкции своей части жилого дома. Скат крыши гаража устроен таким образом, что все сточные воды попадают на ее участок, на земельный участок истца стока не имеется.
Представитель ответчика Толстовой Н.А. – Анашкин Д.А., действующий на основании ордера, не согласился с требованиями истца, указав, что спорное строение находится на земельном участке ответчика с 1950 года, ответчик убрав деревянный гараж, возвел на том же месте кирпичный. Истцом не представлены доказательства каким образом и в каком объеме нарушаются ее права тем, что возведена постройка в виде гаража.
Ответчик Борноволокова Е.Н. не признала исковые требования истца, указав, что при возведении гаража из кирпича, они убрали три ряда кирпича, поскольку об этом попросила их Волкова Л.А., однако, истец должна была при реконструкции своей части жилого дома учесть, что пристрой и расположение окна будет выходить на гараж, поскольку на момент возведения истцом пристроя гараж уже находился на земельном участке.
Третье лицо – Черникова Г.А., Зубкова Н.А., Милевский Д.С., Милевская Г.А., Милевская Д.С., Зубкова А.В., Студенко Н.С. в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, а также представленных заявлений о просьбе рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Третье лицо – Администрация г.о. Новокуйбышевск в лице представителя Лескиной Л.А., действующей на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требования истца отказать, поскольку не представлено доказательств какие права истца нарушается возведенной ответчиком постройкой, а в части требований об обязании убрать одну из конструкции металлического забора, чтобы не загораживала клумбу, считает, что нет оснований, поскольку изначально истец не является собственником земельного участка.
Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Волкова Л.А. и Черникова Г.А. являются собственниками по 1/2 доли части жилого помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
За время проживания истца и Черниковой Г.А. в данном жилом доме были произведены работы по реконструкции части жилого дома путем возведения пристроя на земельном участке. В результате реконструкции площадь части жилого дома, находящегося в собственности у истца и третьего лица Черниковой Г.А., увеличилась до ... кв.м.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от <дата> постановлено: исковые требования Волковой Л.А. и Черниковой Г.А. о признании права на часть реконструированного жилого дома удовлетворены.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства судом сторонам были разъяснены положения, согласно которых был определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, средства доказывания.
Истец указывает на то, что ее права как одного из собственников части жилого дома нарушается тем, что из окна вид на стену гаража, что давит на эмоциональное состояние, затемняет дневной свет, а также снизилась урожайность ягодной культуры, находящееся непосредственно на участке, который затемняет стена гаража.
Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, в частности: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должны быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м, от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м (п. 5.3.4 СП 30-102-99).
На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м (п. 5.3.8 СП 30-102-99); допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1 (п. 2.12* СНиП 2.07.01-89*).
Судом был произведен осмотр земельного участка истца и третьего лица Черниковой Г.А., а также земельного участка, находящегося в стадии оформления в собственность собственниками многоквартирного жилого дома, в частности, Борноволоковой Е.Н., Толстовой Н.А., где одна из границ является смежной с границей земельного участка истца.
По результатам осмотра было установлено, что действительно на земельном участке ответчиков находится гараж, возведенный из кирпича, гараж располагается на расстоянии 1 метра 64 см от переднего левого угла жилого дома истца, и на расстоянии 2 метров 50 см от окна жилого дома истца.
Рядом с забором у истца находится дерево, однако, истец считает, что затенения комнаты в жилом доме происходит не из-за того, что растет дерево, а в результате стены гаража ответчиков, высота которой составляет более 2 метров.
Однако, суд считает, что с доводами истца следует не согласиться. Действительно расстояние между жилым домом, то есть частью жилого дома истца и гаражом ответчиков, не соответствует требованиям СНиП, но сам по себе данный факт не является безусловным основанием для переноса постройки.
Судом установлено, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, реконструкция части жилого дома истца была произведена в тот момент, когда ответчики возвели гараж из кирпича, при этом местонахождения гаража было изначально при строительстве дома ответчиков, на том же месте, согласно схематического изображения земельного участка ответчиков, где находился деревянный гараж.
При возведении пристроя истцом спорный объект уже наличествовал на земельном участке, поэтому суд считает, что сторона должна была действовать с учетом добросовестности, осмотрительности, избрав такой проект застройки, при котором должна учесть расположение световых окон и возможность получения дневного света.
Кроме того, согласно представленных в суд заключений при рассмотрении вопроса о признании права собственности на часть реконструированного жилого дома, следует, что обследование части жилого дома истца было проведена рядом специалистов, которые не установили существенные нарушения требований пожарной, техническо-инженерной безопасности, а также нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ один из способов пресечения действий нарушающих права на землю граждан является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Суд не может согласиться с требованиями истца по тем основаниям, что нахождение стены гаража высотой 2 метра нарушает ее какие-либо права и законные интересы, более того, суду не представлено доказательств, кроме голословных утверждений, каким образом нарушаются права истца в случае нахождения рядом постройки ответчиков гаража, не представлено доказательств того, что какова площадь затемнения, последствия в случае затемнения части земельного участка, в том числе и где имеется насаждения, в какое время суток на данной площади находится тень, на сколько влияет нахождение тени на произрастание каких-либо культур, получение света в комнате жилого дома.
Не представлено доказательств – выводов соответствующих компетентных органов и служб о составе почвы, ее истощенности, возможно ли влияние тени (при установлении расстояния нахождения тени на земельном участке и в какое время суток, длительность ее нахождения) на рост определенных овощных, садово-ягодных и плодовых культур, градус и конус нахождения тени.
Положения приведенного выше СНиПа носят рекомендательный характер, могут быть применены в случае нарушения чьих-либо прав, нарушение которых должно быть доказано на основании представленных достоверных доказательств.
Ссылка на то, что нахождение стены влияет на эмоциональное состояние истца, когда она смотрит в окно, суд считает, что не доказана не чем, а как указано выше производя действия по возведению пристроя с учетом того, что спорная постройка ответчиков уже была возведена, сторона должна была предусмотреть возможность эстетичного вида из окна.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты прав граждан.
Таким образом, при обращении в суд объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано возможно не только с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично, но с тем, что имеются препятствия по его осуществлению. Однако, суду таких доказательств не приведено со стороны истца.
Что касается требований истца об обязании убрать часть металлической конструкции забора ответчиков, поскольку ее размещение препятствует получение дневного света растениям, которые произрастают на клумбе, возделанной истцом, то суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сама клумба находится на земельном участке, находящимся в собственности муниципалитета. Разведение цветов является желанием истца, конкретно ее права как пользователя или собственника части земельного участка, на котором находится клумба, не нарушаются. Установление ответчиком забора из металлических конструкций является правом собственника, обязать убрать одну из таких конструкций, которого при отсутствии доказанности факта нарушения прав истца, законом не предусмотрено.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Волковой Л. А. к Толстовой Н. А., Борноволоковой Е. Н. о переносе гаража от общего забора, об обязании убрать металлический планшет – отказать.
Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено – 06.08.2012 года.
Председательствующий: Бушуева Е.В.