Решение
Именем Российской Федерации.
17 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
с участием прокурора: Варламовой М.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Игнатьевой С. П., Игнатьева Б. Н. к Венедиктовой Л. В., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Игнатьев Б.Н. и истец Игнатьева С.П. обратились в суд изначально к ответчику Венедиктовой Л.В., в дальнейшем были привлечены в качестве соответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обосновании своих требований истцы указали, что <дата> около 18 часов 30 минут водитель Венедиктова Л.В., управляя транспортным средством <марка авто> гос.номер <№>, двигаясь по ул. Миронова г. Новокуйбышевска, напротив дома № 23 допустила наезд пешехода Игнатьева Б.Н. и Игнатьеву С.П. на пешеходном переходе. В результате ДТП Игнатьеву Б.Н. и Игнатьевой С.П. были причинены телесные повреждения, последние были госпитализированы в ММУ НЦГБ, где находились на стационарном излечении, Игнатьев Б.Н. с <дата> по <дата>, Игнатьева С.П. с <дата> по <дата>. За время нахождения на стационарном излечении Игнатьеву Б.Н. был установлен диагноз <данные обезличены>, а Игнатьевой С.П. – <данные обезличены>. После выписки из стационара, истцы находились длительное время на амбулаторном излечении.
По факту ДТП была проведена проверка органами ОГИБДД г. Новокуйбышевска, по результатам которой в отношении Венедиктовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого следует, что ответчик Венедиктова Л.В. нарушила п. 14.1 ПДД, повлекший за собой ДТП с причинением истцу Игнатьеву Б.Н. телесных повреждений, относящихся по степени опасности здоровья к легкому вреду здоровья, истцу Игнатьевой С.П. повреждений, не повлекших за собой вред здоровью.
На основании постановления Новоуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> Венедиктова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
В результате ДТП, повлекшим за собой повреждения, указанные выше, истцы понесли расходы на: приобретение лекарственных препаратов, стоимость которых составила –9 644 рубля (расходы, понесенные Игнатьевым Б.Н.), и 1000 рублей (расходы, понесенные Игнатьевой С.П.), а также ими понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 2 500 рублей каждому.
Поскольку в результате ДТП, истцам были причинены телесные повреждения, то Игнатьев Б.Н. и Игнатьева С.П. просят взыскать в их пользу компенсацию морального вреда в размере, соответственно, 15 000 рублей и 15 000 рублей.
Истец Игнатьев Б.Н. и Игнатьева С.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ранее истец Игнатьев Б.Н. поддержал свои исковые требования, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что когда он и его супруга переходили проезжую часть по пешеходному переходу, в этот момент его сбила машина, он упал на асфальт, потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что находится на расстоянии 10 метров от места, где его сбила машина, то есть, ответчик фактически протащила его на расстояние 10 метров. В результате ДТП у него были повреждены: рассечена голова, ему наложили швы, правое плечо, правое колено, после излечения он долго не мог осуществлять движение, как поднять руку выше плеча. До настоящего времени испытывает боли, а с учетом его возраста, он проходил длительное лечение.
Ранее истец Игнатьева С.П. поддержала свои исковые требования, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, дополнив, что когда они переходили пешеходный переход на проезжей части, она увидела, что движется автомашина, она инстинктивно сделала шаг назад, в это время автомашина сбила Игнатьева Б.Н., протащив на капоте несколько метров по асфальту, а ее задело. От удара она упала на асфальт, при госпитализации у нее были установлены телесные повреждения в виде гематом на голове, ей был установлен диагноз «СГМ», длительное время она испытывала головные боли, вынуждена была принимать лекарственные препараты, до настоящего времени также ее беспокоят головные боли, гематомы на пальцах, на левой ноге, на правой ноге был деформирован палец, болела грудная клетка справа.
Ранее представитель истцов Игнатьева Б.Н. и Игнатьевой С.П. – Лукин О.А., действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, поддержал позицию истцов.
Ответчик Венедиктова Л.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Венедиктовой Л.В. – Замотаев В.Г., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования истца Игнатьева Б.Н. признал частично, указав, что считает, что возмещение материального ущерба истцу должно быть возложено на страховую компанию, компенсацию морального вреда согласны возместить в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности справедливости, а исковые требования Игнатьевой С.П. не признает, поскольку не установлен вред здоровью. Просит учесть материальное положение ответчика, размер ее заработной платы.
Ответчик ООО «Страховая Группа «Компаньон», привлеченная на основании определения суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Ранее представитель ООО «Страховая Группа «Компаньон» в лице представителя Ягудиной А.А., действующей на основании доверенности, указала, что возмещение материального ущерба по приобретению лекарственных препаратов возможно лишь при доказанности факта нуждаемости применения лекарственных препаратов и отсутствия их оплаты в рамках ОМС.
Третье лицо – Территориальный отдел обязательного медицинского страхования, привлеченное на основании определения суда, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.
Заслушав мнение сторон, показания специалиста, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца Игнатьевой С.П. и Игнатьева Б.Н. удовлетворить частично, как в части возмещения материального ущерба, так и в части компенсации морального вреда, дав оценку всем доказательствам, как в совокупности, так и в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…)…
Из материалов дела следует, что <дата> около 18 часов 30 минут водитель Венедиктова Л.В., управляя транспортным средством <марка авто> гос.номер <№>, двигаясь по ул. Миронова г. Новокуйбышевска, напротив дома № 23 допустила наезд пешехода Игнатьева Б.Н. и Игнатьеву С.П. на пешеходном переходе. В результате ДТП Игнатьеву Б.Н. и Игнатьевой С.П. были причинены телесные повреждения, последние были госпитализированы в ММУ НЦГБ, где находились на стационарном излечении, Игнатьев Б.Н. с <дата> по <дата>, Игнатьева С.П. с <дата> по <дата>. За время нахождения на стационарном излечении Игнатьеву Б.Н. был установлен диагноз <данные обезличены>, а Игнатьевой С.П. – <данные обезличены>. После выписки из стационара, истцы находились длительное время на амбулаторном излечении.
По факту ДТП была проведена проверка органами ОГИБДД г. Новокуйбышевска, по результатам которой в отношении Венедиктовой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого следует, что ответчик Венедиктова Л.В. нарушила п. 14.1 ПДД, повлекший за собой ДТП с причинением истцу Игнатьеву Б.Н. телесных повреждений, относящихся по степени опасности здоровья к легкому вреду здоровья, истцу Игнатьевой С.П. повреждений, не повлекших за собой вред здоровью.
На основании постановления Новоуйбышевского городского суда Самарской области от <дата> Венедиктова Л.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из пояснений представителя ответчика Замотаева В.Г., Венедиктова Л.В. не оспаривает вину в нарушение п. 14.1 ПДД (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода), но свои доводы основывает на том, что у ответчика имеются основания для возмещения компенсации морального вреда только в отношении Игнатьева Б.Н., поскольку в результате действий его доверительницы истцу был причинен легкий вред здоровью, что и подтверждается заключением эксперта, в части же возмещения материального ущерба просит возложить обязанность на страховую компанию, с которой у ответчика заключен договор ОСАГО. В части же оснований для компенсации морального вреда, а равно, как и возмещения материального ущерба в отношении Игнатьевой С.П., считает, что нет оснований, поскольку вред здоровью ей не был причинен.
Однако, суд считает, что с доводами представителя ответчика следует не согласиться, поскольку вина Венедиктовой Л.В. в нарушение ПДД, повлекших за собой ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения Игнатьеву Б.Н., относящиеся по признаку опасности к легкому вреду здоровья, а Игнатьевой С.П. телесные повреждения, установлена на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от <дата>, материалами по факту ДТП, согласно которым следует, что именно Венедиктова Л.В., не пропустив пешехода Игнатьева Б.Н. и Игнатьеву С.П., совершила наезд, причинив им телесные повреждения, и которые были госпитализированы с травмами в ММУ НЦГБ, где находились на стационарном излечении, а после выписки и на амбулаторном излечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными стационарным отделением ММУ НЦГБ.
Все лица, участвующее в дорожном движении, должны соблюдать ПДД, которые в соответствии с п. 1.1 устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, регламентируют права и обязанности всех участников дорожного движения, к которым относятся водители, пешеходы и пассажиры. Указанные правила утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.
В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Таким образом, исходя из положений данного пункта ПДД, следует, что водитель должен двигаться, подъезжая к пешеходному переходу, с такой скоростью, которая позволяла бы произвести торможение, либо со скоростью, которая бы позволяла бы пропустить пешехода.
Факт причинения телесных повреждений Игнатьеву Б.Н. подтверждается медицинскими документами, согласно которых следует, что при поступлении в стационар, у Игнатьева Б.Н. были установлены телесные повреждения, в том числе и «СГМ», заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которого следует, что у Игнатьева Б.Н. установлены следующие повреждения: рана в левой теменной области, которая по признаку опасности отнесена к легкому вреду здоровья.
Так, суд считает, что с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба в пользу Игнатьева Б.Н. следует взыскать денежную сумму в размере – 8948 рублей (расходы по приобретению лекарственных препаратов в период нахождения на амбулаторном излечении – живокост, диклофенак, долобене гель, амелотекс, нейромультивит, трентал, комбилипен, мидокалм, ирузид, мазь троксевазин, фенотропил, кардиомагнил, торвакард, мексидол). Назначение данных препаратов подтверждено медицинскими документами, их необходимость в применение подтверждается показаниями специалиста ФИО, показавшей, что применение данных препаратов имело место в период внестационарного излечения, отсутствуют льготы на их приобретение у Игнатьева Б.Н., область их применения соответствует тем повреждениям, которые были получены истцом при ДТП.
Доказательств в силу ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, опровергающих выводы суда, не было представлено.
Также суд считает, что с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в счет возмещения материального ущерба в пользу Игнатьевой С.П. следует взыскать денежную сумму в размере – 831 рубль 40 копеек (расходы по приобретению лекарственных препаратов в период нахождения на амбулаторном излечении – крем «Софья», живокост, долобене гель). Назначение данных препаратов подтверждено медицинскими документами, их необходимость в применение подтверждается показаниями специалиста ФИО, показавшей, что применение данных препаратов имело место в период нестационарного излечения, отсутствуют льготы на их приобретение у Игнатьевой С.П., область их применения соответствует тем повреждениям, которые были получены истцом при ДТП.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Источник повышенной опасности – автомашина «Шевролле Лачетти» под управлением Венедиктовой Л.В., которая находилась в пользовании и распоряжении последней.
Согласно страхового полиса <№> гражданская ответственность владельца транспортного средства – Венедиктовой Л.В. застрахована в ООО Страховая Группа «Компаньон» в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку обращение истцов за защитой прав и своих интересов было обусловлено тем, им был причинен вред здоровью, то суд считает, что требования о взыскание расходов на услуги представителя, подлежат взысканию, но в частичном размере. Истцами поставлены требования о взыскании расходов представителя в размере 2 500 рублей в пользу каждого истца.
В судебном заседании установлено, что в расходы в счет оплаты услуг представителя входит следующее: произведен расчет материального ущерба, в связи с чем был определен объем и подготовлены необходимые документы, составлено исковое заявление, исходя из размера исковых требований представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, в том числе данные, подтверждающие причиненные нравственные страдания, подготовлена и определена правовая позиция истца в судебном заседании и в прениях, подготовлены и представлены по заявленным в судебном заседании ходатайствам дополнительные документы, подтверждающие размеры, расходов и убытков, понесенных истцом.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании услуг представителя в размере 500 рублей с ООО «Страховая Группа «Компаньон», за участие и ведение гражданского дела в пользу каждого истца.
В соответствии 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, обстоятельства при которых произошло ДТП, полученные Игнатьевым Б.Н. и Игнатьевой С.П. телесные повреждения, период их нахождения на излечении и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В результате происшедшего ДТП Игнатьеву Б.Н., который находится в престарелом возрасте, были причинены физические и нравственные страдания, при этом степень их тяжести согласно заключения эксперта составила – как легкий вред здоровью, также в результате ДТП Игнатьевой С.П. были причинены телесные повреждения, несмотря на то, что степень их тяжести не подлежит оценки в связи с отсутствием достаточных данных о методах лечения и динамики развития, однако, сам по себе факт их причинения установлен и подтвержден, при этом, суд учитывает их локализацию – в области головы.
Кроме того, суд учитывает и материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, ее доход, материальное положение, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу Игнатьева Б.Н., а в пользу Игнатьевой С.П. – 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, а именно с ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства в размере 400 рублей, а с ответчика Венедиктовой Л.В. – 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Игнатьевой С. П., Игнатьева Б. Н. к Венедиктовой Л. В., ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Игнатьева Б. Н. в счет возмещении материального вреда: расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов, в размере – 8 948 (восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего – 9 448 (девять тысяч четыреста сорок восемь) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
Взыскать с Венедиктовой Л. В. в пользу Игнатьева Б. Н. в счет возмещение морального вреда в размере – 7 000 (семь тысяч) рублей, в пользу Игнатьевой С. П. в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Игнатьевой С. П. в счет возмещении материального вреда: расходы, связанные с оплатой медицинских препаратов, в размере – 831 (восемьсот тридцать один) рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего – 1 331 (одна тысяча триста тридцать один) рубль 40 копеек.
Взыскать с Венедиктовой Л. В. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований истца Игнатьева Б. Н. и Игнатьевой С.П. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме – 27.07.2012 года.
Председательствующий: Е.В. Бушуева