.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Мельниченко Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о возврате суммы страхового взноса,
УСТАНОВИЛ:
Мельниченко Е.С. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о возврате суммы страхового взноса, мотивируя тем, что <дата> она заключила кредитный договор с ЗАО «Ивановский областной банк» в рамках «Федеральной программы кредитования работников бюджетной сферы» на сумму ... рублей. В сумму кредита банк включил услуги страхования жизни и здоровья как неотъемлемую часть договора, чем нарушил требования ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Сумма страховки составила 14 % от стоимости кредита, однако фактически страховка составила не ... рублей, а ... рублей, то есть 14 % от суммы кредита и страховки, что привело к удорожанию кредита до 16,28 %. В графике платежей указана полная стоимость кредита как 39 % (39 % :12 месяцев = 3,25 %). Ставка 3,25 % в заявлении на выдачу кредита обозначена как повышенная плата за кредит, а по Правилам банка п. 3.1 «плата за кредит взимается в соответствии со стандартным коэффициентом, который 2,25 %», следовательно, общее удорожание кредита составляет 51476 рублей, в связи с чем, ежемесячно она переплачивает банку 616 рублей 50 копеек. В графике платежей ежемесячная выплата составляет 2175 рублей, а в распоряжении о переводе части заработной платы сотрудника в ЗАО «Ивановский областной банк» эта сумма составляет 2180 рублей. На её обращения в банк с просьбой вернуть страховку, пересчитать график платежей банк ответил отказом. На её требования представить документы, подтверждающие факт перечисления страховки на счет страховой компании банк не ответил. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд. Считает, что деятельностью банка ей причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. Просит суд обязать ответчика вернуть ей общий размер страхового взноса и вознаграждение, связанное с заключением договора страхования в размере 11395,35 рублей; обязать ответчика произвести перерасчет графика платежей, исходя из стоимости кредита ... рублей и по стандартному коэффициенту 2,25 %; обязать ответчика вернуть ей 31031 рублей, из которых 22325 рублей она переплатила банку и 39 % от этой суммы – за пользование банком её денежными средствами по ставке кредита; обязать ответчика выплатить неустойку размере 1 % от полной стоимости кредита со дня предъявления претензии <дата> равной 102438 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 20000 рублей, наложить на ответчика штраф предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истица Мельниченко Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она оформила заявку на выдачу кредита, при этом сотрудник банка её спрашивал о том, согласна ли она с условиями, она согласилась и ей на следующий день уже перечислили деньги, с графиком платежей её также знакомили до выдачи кредита. Она хотела взять сумму меньше, но ей согласовали сумму кредита ... рублей и она согласилась. Её предупреждали сотрудники банка, что она может отказаться, если её что-то не устраивает, но она согласилась на получение кредита, так как её устроили сроки перечисления денежных средств, в которых она на тот момент нуждалась. После того как она получила график платежей, она уточнила про сумму страховки, ей были даны разъяснения, и она согласилась оформить кредит на указанных условиях.
В судебное заседание представитель ответчика Меликова Е.М., действующая на основании доверенности <№> от <дата> не явилась, представив суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и отзыв на исковое заявление, в котором с иском Мельниченко Е.С. не согласна, по следующим основаниям: довод истца о том, что услуга страхования была ему навязана и он не имел возможности заключить кредитный договор иначе, как подписав договор, содержащий условие о страховании – несостоятелен, поскольку на момент заключения кредитного договора с истцом банком реализовывалось несколько кредитных продуктов, среди которых истец могла выбрать оптимальный по сроку кредитования, размеру процентных ставок, по возможности снизить свои кредитные риски за счет заключения договора страхования. Информация о программах кредитования доступна неограниченному кругу лиц: в региональных подразделениях банка, на сайте банка в сети Интернет, по единому бесплатному справочному телефонному номеру. Таким образом, банк принял все возможные меры для информирования истца об условиях предоставления банковских услуг, в том числе и о возможности заключить кредитный договор без возможности страхования. Предоставление кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы, по которой кредит был предоставлен истцу, возможно и без страхования жизни и здоровья, что подтверждается бланком заявления на выдачу кредита и кредитными договорами, заключенными с другими заемщиками в тот же день. Договор группового страхования был заключен между ответчиком и ООО «С.» <дата>, несмотря на существующие договорные отношения между банком и ООО «С.», заемщик, выразивший свое желания застраховать жизнь при получении кредита, не оплачивает банку какого-либо вознаграждения, связанного с услугой страхования. Страховая сумма в полном объеме перечисляется банком на счёт страховой компании, на основании общего платежного поручения к которому прикладывается реестр застрахованных лиц. Таким образом, все расходные операции по счету истца были проведены банком в строгом соответствии с действующим законодательством, банк не получил от истца каких-либо денежных сумм, составляющих какое-либо вознаграждение, денежными средствами истца не пользовался, так как вся сумма страхового взноса в полном объеме на основании письменных распоряжений истца была перечислена в безналичном порядке в пользу самого истца и страховой компании.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, отзыв и дополнение к отзыву ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельниченко Е. С. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» (ЗАО «Ивановский областной банк») о возврате суммы страхового взноса, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.
В судебном заседании установлено, что <дата> на основании личного заявления Мельниченко Е.С. № <адрес обезличен> на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы (л.д. 97-98) ЗАО «Ивановский областной банк» Мельниченко Е.С. был выдан потребительский кредит на сумму ... рублей сроком на 2552 дня, общей суммой платежа по кредиту ... рублей, на графике платежей имеется подпись Мельниченко Е.С. от <дата>, в данном графике указано, что 11395,35 рублей является суммой страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования (л.д. 99-100). В заявлении Мельниченко Е.С. имеется часть 3 «Страхование», согласно которой истица просит банк застраховать свою жизнь и здоровье; согласно выписке по счету клиента Мельниченко Е.С. 11395,35 рублей <дата> перечислено в счёт страховки кредита (л.д. 101-103);
Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем в заявлении предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, в частности «принятие Банком данного Заявления к рассмотрению не влечёт возникновения у Банка обязанности по предоставлению мне суммы кредита на установленных в настоящем Заявлении условиях» (л.д. 97), что подтверждает факт, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Согласно Уставу от <дата> и изменений <№> в Устав от <дата> ЗАО «Ивановский областной банк» является правопреемником ООО «Ивановский областной банк», а ЗАО «Ивановский областной банк» переименовано в ЗАО «Национальный банк сбережений» (л.д. 64-94); между ЗАО «Ивановский областной банк» и ООО «С.» <дата> заключен договор коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка на срок по <дата>; согласно п. 3.2.2. указанного договора страховая сумма в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Списке застрахованных и рассчитывается в порядке, установленном Программой страхования; согласно списку застрахованных от <дата> под <№> указана Мельниченко Е. С. и сумма страховой выплаты 11395,35 рублей; согласно платежного поручения <№> от <дата> ЗАО «Национальный банк сбережений» перечислило на счёт ООО «С.» страховую премию за июль 2009 года по реестру от <дата>, согласно договору от <дата>. В реестре платежей от <дата> за <№> значится Мельниченко Е. С., сумма взноса по договору страхования 11395,35 рублей и дата уплаты взноса <дата>. В материалах дела имеются представленные ответчиком заявления других заемщиков на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы за период с <дата> по <дата>, в которых отсутствует часть 3 договора – «Страхование».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не было представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, поскольку, согласно документов представленных ответчиком в период июля 2009 года в рамках Федеральной программы кредитования работников бюджетной сферы ЗАО «Национальный банк сбережений» (ЗАО «Ивановский областной банк») заключались договоры с заемщиками, как с условием страхования жизни и здоровья заемщика, так и без этого условия. <дата> истице были выданы кредитные средства в размере ... рублей, из которых 11395,35 рублей, по поручению Мельниченко Е.С., согласно части 3 её заявления <№> на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы от <дата> ЗАО «Национальный банк сбережений» перечислило на счет ООО «С.» (ООО «С.») в качестве страховой премии. Расчет платежей по потребительскому кредиту истца ответчиком был произведен исходя из суммы кредита ... рублей, из которой был произведен и расчет суммы страхового взноса. Таким образом, суду не представлено доказательств того, что условие страхования жизни и здоровья заемщика при заключении кредитного договора в данном случае являлось неотъемлемой частью кредитного договора. В то время как ответчиком представлены доказательства того, что истица имела возможность заключить кредитный договор и без условия страхования жизни и здоровья заемщика, что свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниченко Е. Сергевны к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о возврате суммы страхового взноса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2012 года.
Судья: подпись А.А. Сафронов