РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации02 декабря 2010 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области
Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малахова Никиты Алексеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Малахов Н.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, за то, что он с <дата обезличена> по <дата обезличена> самостоятельно не явился в военкомат для прохождения медицинской комиссии. <дата обезличена> также не явился по повестке, был доставлен сотрудниками ОВД.
Малахов Н.А. считает, что вынесено постановление незаконно, необоснованно, так как действующим законодательством не предусмотрена самостоятельная явка граждан на мероприятия, связанные с призывом. Кроме того, повестка, обязывающая явиться на таковые мероприятия, вручается под расписку работниками военного комиссариата, органами местного самоуправления, органами внутренних дел. Малахов Н.А. указывает на то, что он постоянно проживает по месту регистрации, в августе 2010г. был зачислен в ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет», регулярно посещает ВУЗ. Ни по месту жительства, ни по месту учебы повестки ему не вручались. Мотивы уклонения от прохождения военной службы у него отсутствуют, поскольку в связи с поступлением в ВУЗ он получил право на отсрочку от призыва на военную службу сроком на 5 лет.
В судебном заседании Малахов Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что приписное удостоверение выдавалось ему на руки, о чем имеется подпись. В течение 2 недель после поступления в ВУЗ он был обязан предоставить справку об обучении, однако таковую не предоставил.
Представитель военного комиссариата г. Новокуйбышевска пояснил, что <дата обезличена> Малахов Н.А. был поставлен на воинский учет, <дата обезличена> ознакомлен с правилами о воинском учете, имеется подпись заявителя в приписном удостоверении. Кроме того, <дата обезличена> он был извещен о необходимости явки- сотрудником военкомата оставлено сообщение на автоответчике. Однако Малахов не явился, его явка была необходима для установления изменений. Справку об обучении в ВУЗе заявитель представил только <дата обезличена>.
Заслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, Малахов Н.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> самостоятельно не явился в военкомат для прохождения медицинской комиссии. <дата обезличена> также не явился по повестке, был доставлен сотрудниками ОВД.
30.09.2010г. издан Указ Президента Российской Федерации № 1191 о призыве в октябре-декабре 2010г. граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву.
В соответствии с положениями ст. 21.5 КоАП РФ, неявка гражданина, состоящего или обязанного состоять на учете по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет, в установленные время и место без уважительной причины, неявка в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета…,влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, Малахов Н.А. <дата обезличена> признан годным к военной службе с ограничениями, что подтверждается удостоверением гражданина, подлежащего призыву на военную службу <номер обезличен>. Данное удостоверение содержит указание о необходимости явки в военный комиссариат по месту жительства самостоятельно в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>., в связи с чем довод Малахова Н.А. о неправомерности привлечения к ответственности за неявку в комиссариат, ввиду отсутствия повестки, является несостоятельным.
Поскольку Малахов Н.А. возложенное обязательство не исполнил, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2010г. вынесенное в отношении Малахова Никиты Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Малахова Н.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток.
Судья: Н.И. Шиганова