РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 ноября 2010 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сухинина Александра Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сухинин А.С. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата обезличена> в 07.20 часов, находясь на автодороге <адрес обезличен>, управлял транспортным средством <данные обезличены> г/номер <номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения.
Сухинин А.С. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Доказательства, положенные в основу постановления, получены с нарушением закона. Так в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО1, однако это не соответствует действительности, поскольку ИДПС ФИО2, составивший протокол, был один. В протоколе ФИО2 без его присутствия была дописана дата судебного заседания. Во время проведения медицинского освидетельствования также был допущен ряд нарушений- мундштук, предоставленный ему для забора воздуха, не был упакован, что позволяет сделать вывод о том, что в нем могли находиться вещества, давшие положительную реакцию. Также, ИДПС присутствовал при проведении обследования и давал многочисленные указания медработнику в ходе проведения освидетельствования. Сухинин А.С. просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Сухинин А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что накануне, в обеденный перерыв, находясь у родителей, выпил 2 бокала вина.
ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что <дата обезличена> он приехал на работу, его коллега- Сухинин А.С, отсутствовал. Созвонившись с Сухининым, узнал, что он находится в наркологическом диспансере. Он приехал в диспансер. В комнате, соседней с той, где проводят освидетельствование, находился сотрудник ДПС, заполнял прокол. Минут через 10 вышел Сухинин А.С., пояснил, что инспектор просил его довезти, после этого они сели в машину, поехали в сторону <адрес обезличен>. Он, ФИО3, поехал следом, чтобы забрать Сухинина А.С. когла он поставит машину.
Инспектор ДПС ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что <дата обезличена> он находился на дежурстве, осуществлял патрулирование. Автомашина под управлением Сухинина А.С. была замечена около <адрес обезличен>. Впоследствии данный автомобиль был остановлен, у водителя отсутствовал талон техосмотра, кроме того, от последнего исходил запах алкоголя. Сухинин А.С. пояснил, что накануне выпил 2 бокала вина. После этого проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. До освидетельствования он, ФИО2, находился в кабинете, заполнял документы, на момент проведения исследования, вышел в коридор. С показаниями свидетеля ФИО3 в части того, чо после прохождения медицинского освидетельствования, он просил Сухинина А.С. его подвезти, не согласен.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Сухинин А.С. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, в данном протоколе имеется запись, сделанная Сухининым А.С. о что, «24 сентября выпил два бокала вина, 25 сентября управлял а/м».
Факт нахождения Сухинина А.С. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что в результате исследования у него установлено 220 мкг/л алкоголя, при повторном исследовании- 200 мкг/л алкоголя. Указанный вывод врача-нарколога Новокуйбышевского диспансера основан не только на клинических признаках (запах алкоголя изо рта, вегето-сосудистые реакции, вялая мимика), но и на основании показаний специального прибора АКПЭ-01. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда обоснованно не имелось, поскольку лицо, проводившее освидетельствование, основывалось не только на данных медицинского исследования, но и на визуальном наблюдении самого правонарушителя. Кроме того, данный факт также подтверждается показаниями ИДПС ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он является знакомым Сухинина А.С. и может иметь заинтересованность в исходе дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 Самарской области от 01 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Сухинина Александра Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Сухинина А.С. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова