РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 годагород Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФилоненко Ирины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Филоненко И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.11 года, которым она привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и ей определено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Филоненко И.В. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. Действующим законодательство не предусмотрен специальный порядок обжалования представлений прокурора. Если лицо не воспользовалось процедурой защиты своих прав и по факту неисполнения представления прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ. Однако мировой судья ограничился формальным подходом к рассмотрению указанного выше административного дела, определив, что «так как представление прокуратуры не было обжаловано в соответствии с гл. 25 ГПК, следовательно должно быть выполнено». Вопрос о законности и обоснованности представления прокуратуры и, соответственно, законности привлечения к административной ответственности, мировым судьей исследован не был, что свидетельствует, по мнению Филоненко И.В, о необоснованности административного наказания. Филоненко И.В. просит суд отменить постановление об административном правонарушении от 18.02.2011г.
В судебном заседании представитель Филоненко И.В. – Осетров Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ответ на представление прокурора МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области был предоставлен своевременно. Указание в письме, направленном в ОВД по муниципальному району Волжский, о приводе Филимонова А.А. являлось технической ошибкой. В данном письме содержалась просьба о содействии.
Старший помощник прокурора г. Новокуйбышевска Курьянов С.В. с доводами жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что в августе 2010г. в МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области из МИ ФНС поступило поручение о допросе свидетеля ФИО1, проживающего в <адрес обезличен>. МИ ФНС РФ № 16 по самарской области <дата обезличена> ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Данная повестка была направлена заказным письмом. МИ ФНС РФ № 16 в связи с неявкой ФИО1, <дата обезличена> был направлен запрос в ОВД по м.р. <адрес обезличен> направлен запрос о приводе, за подписью заместителя начальника МИ НФС № 16 ФИО2. Исполнителем данного запроса является ФИО3. Однако привод может быть осуществлен только в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако из представленных МИФНС № 16, МИ ФНС №4 документов не следует, что в отношении ОАО «Б...», представителем которого является ФИО1, ведется производство об административном правонарушении. Кроме того, документ о приводе был выполнен в виде запроса, в то время как в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в данном случае выносится определение. Как указал ФИО1 в заявлении в прокуратуру г. Новокуйбышевска, каких-либо повесток либо других документов о необходимости явки в инспекцию он не получал. Таким образом, сотрудниками МИ ФНС № 16 были грубо нарушены требования налогового и административного законодательства, что привело к обоснованному обращению ФИО1 в органы прокуратуры. По результатам проверки начальнику Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области внесено представление от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении нарушений налогового и административного законодательства. Из ответа на акт прокурорского реагирования следует, что МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области требования прокуратуры не выполнила, меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, не приняты. По мнению начальника МИ ФНС Филоненко И.В. инспекцией не нарушены требования налогового и административного законодательства В судебном порядке представление прокуратуры недействительным не признано, следовательно, у Филоненко И.В. отсутствовали основания к невыполнению акта прокурорского реагирования. Курьянов С.В. просил оказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав представителя Филоненко И.В. Осетрова Е.А., Курьянова С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, августе 2010г. в МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области из МИ ФНС поступило поручение о допросе свидетеля ФИО1, проживающего в <адрес обезличен>. МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области <дата обезличена> ФИО1 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Данная повестка была направлена заказным письмом. МИ ФНС РФ № 16 в связи с неявкой ФИО1, <дата обезличена> был направлен запрос в ОВД по м.р. Волжский Самарской области направлен запрос о приводе, за подписью заместителя начальника МИ НФС № 16 ФИО2. Исполнителем данного запроса является ФИО3. Однако привод может быть осуществлен только в отношении физического лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако из представленных МИФНС № 16, МИ ФНС №4 документов не следует, что в отношении ОАО «Б...», представителем которого является ФИО1, ведется производство об административном правонарушении. Кроме того, документ о приводе был выполнен в виде запроса, в то время как в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, в данном случае выносится определение. Как указал ФИО1 в заявлении в прокуратуру г. Новокуйбышевска, каких-либо повесток о других документов о необходимости явки в инспекцию он не получал. Таким образом, сотрудниками МИ ФНС № 16 были грубо нарушены требования налогового и административного законодательства, что привело к обоснованному обращению ФИО1 в органы прокуратуры. По результатам проверки начальнику Межрайонной ИФНС РФ № 16 по Самарской области внесено представление от <дата обезличена> <номер обезличен> об устранении нарушений налогового и административного законодательства. Из ответа на акт прокурорского реагирования следует, что МИ ФНС РФ № 16 по Самарской области требования прокуратуры не выполнила, меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона, не приняты. По мнению начальника МИ ФНС Филоненко И.В. инспекцией не нарушены требования налогового и административного законодательства
Согласно ч.2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура РФ осуществляет надзор за исполнение законов органами государственной власти, местного самоуправления, организациями и гражданами.
В соответствии с ч.1 ст. 6 данного закона, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1,22, 27, 30, 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Законом предусмотрен порядок обжалования решений, действия(бездействия) в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Однако, в судебном порядке представление прокурора от <дата обезличена> недействительным не признано, следовательно у Филоненко И.В. отсутствовали законные основания к невыполнению данного представления.
Таки образом, суд приходит к выводу о законности обоснованности постановления мирового судьи и необходимости отказа в удовлетворении жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №68 Самарской области, от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношенииФилоненко Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобуФилоненко И.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Н.И. Шиганова