РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 годагород Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикеева Вадима Петровича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Бикеев В.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 16.04.11 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. НовокуйбышевскКоробовой Н.А., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 07.04.2011г., управлял транспортным средством на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТ 5727-88.
Бикеев В.П. указывает в жалобе, что с указанным постановлением он не согласен, считает себя невиновным в совершении административного правонарушения, обстоятельства его совершения недоказанными в связи с отсутствием события правонарушения и его состава. В нарушение требований закона, замер светопропускаемости стеком управляемого им автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований. Так, инспектором при проведении замера был допущен целый ряд нарушения обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера прибор измерения светопропускаемости стекол использовался не инспектором технического надзора ГИБДД, а инспектором ДПС. Кроме того, не осуществлялся контроль за соблюдением обязательных условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Все действия проводились вне стационарного поста, результаты оформлены с нарушением КоАП РФ, а именно: не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений, о номере сертификата использованного прибора. Бикеев В.П. просил суд постановление <номер обезличен> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседанииБикеев В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, чтотехнического заключения о том, что светопропускаемость стекол управляемого им автомобиля соответствует ГОСТу у него не имеется.
ИДПС ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что автомашина под управлением Бикеева В.П. была остановлена в связи с наличием тонировки на стеклах. После выявления факта совершения Бикеевым В.П. административного правонарушения в отношении последнего был составлен протокол. Протокол составлялся в присутствии 2 понятых, в нем также имеется указание о том, что прибор «Тоник» с помощью которого был замерен уровень светопропускаемости, проходил поверку. Замеры также проводились с участием понятых.
Заслушав поясненияБикеева В.П., иное лицо – ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3. 1 КоАП РФ, возникает в результатеуправления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы Бикеева В.П. о том, что прибор «Тоник» должен использоваться только на диагностических центрах технического осмотра, а также о том, что инспекторы ДПС, использующие «Тоник» должны пройти обучение необоснованны ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
В соответствии с п. 2.3.3 указанного выше руководства, использование прибора «Тоник» не требует специальной подготовки, ввиду несложности в применении. Для использования данного прибора необходимо: предварительно выполнить калибровку уровня, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Как установлено в судебном заседании, прибор «Тоник», выдан ИДПС ФИО1 на время дежурства. Данный прибор имеет сертификат, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений, и допущен к применению в Российской Федерации. Кроме того, «Тоник», используемый ИДПС ФИО1 прошел поверку, согласно заключению которой он «годен», срок действия поверки- до 07.12.2011г. Светопропускная способность стекла автомашины Бикеева В.П. была замерена на месте его остановки инспектором ДПС в установленном законом порядке, с использованием специальных приборов.
Факт совершения вышеописанного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве инспектора ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск ФИО1, оснований не доверять которым суд не находит
Таким образом, винаБикеева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, доказана.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Бикеева В.П..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 16.04.2011г. о привлечении Бикеева Вадима Петровича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Бикеева В.П. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска.
Судья :Н.И. Шиганова