РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова, при секретаре Е.А. Никишиной, рассмотрев в открытом заседании жалобу Красных Анатолия Анатольевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном производстве,
УСТАНОВИЛ:
Красных А.А. обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении административного производства, указывая в жалобе, что оспариваемое им определение вынесено 03.05.11 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД по г.о. Новокуйбышевск лейтенантом милиции ФИО1. В данном определении по факту ДТП, произошедшего 26.04.11 года, инспектором сделан вывод о его виновности, т.к. при выполнении маневра поворота налево заявитель, управляя автомашиной <данные обезличены> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, не убедился в безопасности данного маневра, создав помеху для движущегося в попутном с ним направлении водителю ФИО2, управляющему транспортным средством <данные обезличены> государственный номер <номер обезличен>. Поскольку ответственность за нарушение п. 8.1 ПДД в РФ Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
С данным постановлением Красных А.А. не согласен, считает, что при его вынесении нарушен принцип всестороннего, полного и объективного производства по административному делу.
В судебном заседании Красных А.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и просил суд отменить указанное выше определение от <дата обезличена>. Красных А.А. пояснил, что инспектором ОГИБДД г.о. Новокуйбышевск ФИО3 на месте ДТ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. при собирании первоначального материала по факту ДТП инспектор пришел к выводу о виновности другого водителя в ДТП, а не его.
Иное заинтересованное лицо по делу инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД по г.о. Новокуйбышевск лейтенант милиции ФИО1 с доводами Красных А.Н. не согласился и пояснил, что изучив материал проверки по факту данного ДТП, а именно схему ДТП, объяснения водителей, им был сделан вывод нарушении водителем Красных А.А. п. 8.1 ПДД в РФ, но поскольку Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена, то в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Заслушав стороны, изучив административный материал по факту ДТП от 26.04.11 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Согласно требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Изучив определение об отказе в возбуждении административного производства от 03.05.11 года, суд приходит к выводу, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение уполномоченному органу.
Так, делая вывод о виновности Красных А.А. в ДТП, произошедшем 26.04.11 года, инспектор не мотивировал, почему он пришел к такому выводу, не привел объективные доказательства, позволяющие ему сделать категоричный вывод о виновности заявителя. При вынесении данного процессуального документа, инспектором Камалетдиновым И.И. не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что протокол по делу об административном правонарушении на месте ДТП был составлен в отношении водителя ФИО2.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Красных А.А. удовлетворить.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.11 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ГОВД г.о. Новокуйбышевск.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней.
Судья: Н.И. Шиганова