РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области
Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мамистова Ильи Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Мамистов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения специального права- права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев, за то, что он 20.02.2011г., в 06.20 часов на автодороге <адрес обезличен>, передал управление транспортным средством <данные обезличены> г/номер <номер обезличен> ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Мамистов И.В. считает, что вынесено постановление незаконно, необоснованно, так как он не является собственником автомашины <данные обезличены> г/номер <номер обезличен>, не обладает правом управления ей, в связи с чем не мог передать управление автомобилем ФИО1. Дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем пропустил установленный для обжалования срок. В связи с вышеизложенным Мамистов И.В. просит суд восстановить срок обжалования постановления, отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В связи с тем, что причины пропуска срока для обжалования являются уважительными, суд считает, что заявление Мамистова И.В. о его восстановлении подлежит удовлетворению.
В судебном заседании Мамистов И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что автомашиной <данные обезличены>, принадлежащей ФИО2, он не управлял, доверенности, дающей право управления, у него нет. 20.02.2011г. он шел домой, по пр. Победы в г. Новокуйбышевске. Увидел указанную автомашину подошел к ней, поскольку знаком с ее хозяином, ФИО2. Двигатель автомобиля был заведен. На водительском сиденье находился ФИО1, пояснивший, что ждет хозяина машины. Он попросил ФИО1 довезти его до дачи. Впоследствии автомашина была остановлена сотрудниками ДПС, составившими протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он знаком с ФИО2. В феврале 2011г. последний заехал к нему вечером, по уходу забыл сумку. Поскольку ФИО2 утром уезжал, то он решил вернуть сумку. Накануне, вечером, он употреблял пиво, однако не ощущал того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, чувствовал себя нормально. Домофон и телефон ФИО2 не отвечали. Недалеко от дома он увидел машину ФИО2 - <данные обезличены>. Поскольку в сумке были ключи от автомобиля и документы, то он решил сесть в машину, завести двигатель, что бы погреться. Затем подошел Мамистов И.В., попросивший потом довезти его до дачи. После этого они были остановлены сотрудниками ДПС. Он не видел того, чтобы в его присутствии ФИО2 выписывал доверенность на имя Мамистова И.В., дающую право управления автомобилем. 20.02.2011г. Мамистов за руль автомашины ФИО2 не садился.
Свидетель ФИО2 пояснил, что он является собственником автомашины <данные обезличены>, г/номер <номер обезличен>. Мамистов И.В., его друг, был внесен в страховой полис ОСАГО им, с целью управления последним принадлежащим ему, ФИО2, автомобилем. Доверенность на имя Мамистова он не выписывал, так как хотел, чтобы он управлял автомашиной в его присутствии. Имеющуюся в материалах дела доверенность он ранее не видел, заполнена она не его почерком. В феврале 2011 г. его автомашиной пользовался друг- ФИО1, лишенный водительских прав. Как только ему стало известно о данном факте, он сразу же забрал машину у ФИО1. В полис ОАСГО ФИО1, как лицо, допущенное к управлению автомашиной, внесен не был. Виновным в совершении правонарушения он считает именно ФИО1, так как машину ему не доверял.
Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что он 20.02.2011г. находился на дежурстве, осуществляли патрулирование. Возе дома <адрес обезличен> была остановлена автомашина <данные обезличены>, г/номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Его напарником- ИДПС ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамистова И.В., передавшего управление автомобилем ФИО1. Данный протокол был составлен на основании доверенности на право управления автомашиной, выданной владельцем Мамистову И.В.. Кроме того, Мамистов И.В, заявил о себе как лицо, имеющее право на управление автомашиной по доверенности, предъявив данную доверенность, а также техпаспорт и водительское удостоверение. Объяснения в протоколе Мамистов И.В. писал сам, не под диктовку, без оказания давления.
Заслушав пояснения Мамистова И.В., свидетелей ФИО1,, ФИО2, иное лицо- ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.02.2011г., Мамистов И.В. передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью на имя Мамистова И.В., согласно которой он имел право управления автомашиной <данные обезличены>, г/номер <номер обезличен>, принадлежащей ФИО2, а также показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО3. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем суду не представлено.
К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2 суд относится критически, поскольку они являются знакомыми Мамистова И.В., следовательно, могут быть заинтересованы в исходе дела и, как следствие, в избежании Мамистовым И.В. привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 25.02.2011г., вынесенное в отношении Мамистова Ильи Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Мамистова И.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова