Апелляционная инстанция
Новокуйбышевский городской суд Самарской области
Р Е Ш Е Н И Е
17 июня 2011 г. г. Новокуйбышевс
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Думан С.И.,
с участием заявителя Дмитриева Николая Петровича,
при секретаре Рыжковой Н.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Дмитриева Николая Петровича, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные обезличены>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего <данные обезличены>,
на постановление мирового судьи судебного участка №66 по Самарской области
от 18 марта 2011г. по административному делу <номер обезличен> об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
18.03.2011 года мировым судьей судебного участка №66 по Самарской области ФИО1 по делу об административном правонарушении <номер обезличен> года вынесено постановление, согласно которому Дмитриев Н.П. признан виновным по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
23.03.2011 года Дмитриеву Н.П. мировым судьей судебного участка №66 по Самарской области ФИО1 направлена копия указанного постановления. Дмитриев Н.П. обратился в суд г.Новокуйбышевска с апелляционной жалобой, указывая, что не согласен с постановлением мирового судьи от 18.03.2011 года, поскольку указанного правонарушения он не совершал, так как 15.03.2011 г., он, Дмитриев Н.П. не управлял автомашиной <данные обезличены> г.н. <номер обезличен> на автодороге у д. 29 по ул. Дзержинского в состоянии опьянения. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначении наказания в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Дмитриев Н.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что 15.03.2011г. он сидел в принадлежащем ему автомобиле у дома 29 по ул. Дзержинского. Было холодно, и он включил двигатель, чтобы согреться. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то ожидал, когда за ним приедет его товарищ, чтобы отогнать автомобиль на стоянку. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС с целью проверки документов, при этом они почувствовав от него запах алкоголя, отвезли его в поликлинику на медицинское освидетельствование. Он пытался им объяснить, что автомобилем не управлял и не намеревался этого делать, в силу состояния алкогольного опьянения. После освидетельствования, подтвердившего, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ДПС составили на него административный протокол за управление автомобилем в нетрезвом виде. Однако ни по месту проживания, ни по месту регистрации повестки о вызове в суд не получал, тем самым был лишен права на защиту.
Выслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, постановление мирового суда, суд полагает, что жалоба Дмитриева Н.П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Дмитриева Н.П.. о том, что он не совершал данное административное правонарушение, суд считает состоятельными, поскольку при исследовании материалов административного дела мировой судья указал в постановлении, что исследовал протокол об административном правонарушении от 15.03.2011г. в отношении Дмитриева Н.П., однако иные доказательства подтверждающие его вину, мировой судья не исследовал и не установил, не допросил сотрудника ИДПС ФИО2, составившего указанный протокол, об обстоятельствах составления им протокола в отношении Дмитриева Н.П., иные лица опрошены не были, таким образом у суда апелляционной инстанции имеются сомнения в совершении Дмитриева Н.П. указанного правонарушения, а иными доказательствами, кроме указанного протокола, вина Дмитриева Н.П. не установлена.
Свидетели ФИО3 и ФИО4, будучи предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания или отказ от дачи показаний, в суде апелляционной инстанции пояснил, что они работают водителями в такси «Б...», 15.03.2011г. в темное время суток после 22-00 часов, они ехал на заказ, в районе кольца ул.Дзержинского, возле «С...» их остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятых. Им пояснили, что «поймали» нетрезвого водителя. Выйдя из машины, они увидели машину ДПС и какую-то иномарку, точно не помнят какую, в которой сидел какой-то мужчина, они его не разглядели. Поскольку они сильно торопились на заказ, они просто расписались в протоколе и уехали. Само движение указанного автомобиля под управлением задержанного водителя они не наблюдали, его данные им сотрудники ИДПС не называли, к указанному автомобилю они не подходили.
Свидетель ФИО5, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания или отказ от дачи показаний, в суде апелляционной инстанции пояснил, что Дмитриев Н.П. является знакомым его брата. 15.03.2011г. ему на сотовый телефон позвонил Дмитриев Н.П. и попросил перегнать его автомобиль на автостоянку, поскольку он свидетель находился в кафе рядом с ним, то согласился ему помочь, а когда приехал на указанное Дмитриевым место, того там не оказалось, сотовый телефон Дмитриева не отвечал.
В суд апелляционной инстанции вызывался сотрудник ИДПС ОГИБДД ОВД по г.о.Новокуйбышевск ФИО2, который не явился в судебное заседание, однако согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела он был повторно извещен о судебном заседании и заявил ходатайство об отложении судебного заседания в назначенный день, в связи с его болезнью, в связи с чем суд назначил судебное заседание, однако он вновь не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции закончил рассмотрение данного дела в его отсутствие.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового суда подлежит отмене, в силу недоказанности обстоятельств, на которых оно основано, апелляционная жалоба Дмитриева Н.П. является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, констатируя предусмотренную законом необходимость толкования сомнений в пользу обвиняемого, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Дмитриева Николая Петровича– удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 г. Новокуйбышевска от 18 марта 2011 г. о признании Дмитриева Николая Петровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - отменить, как вынесенное при недоказанности обстоятельств на которых оно основано.
Дело об административном правонарушении в отношении Дмитриева Н.П. прекратить за отсутствием в её действиях состава правонарушения
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: С.И. Думан