РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск Самарской области Петропавлова Вячеслава Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск Самарской области Петропавлов Вячеслав Викторович обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Дворянинова Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Петропавлов В.В. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. 01.05.2011г. он нес службу совместно с ИДПС ФИО1 на маршруте патрулирования п. Гранный. Примерно в 17.40 часов на ул. Жасминовая, 28 была замечена автомашина <данные обезличены>, регистрационный знак <номер обезличен>, которая, поворачивая в их сторону, резко остановилась, затем, развернувшись, продолжила движение в обратном направлении с увеличенной скоростью. Неадекватные действия водителя вызвали у него подозрение, и он принял решение о преследовании автомашины. В момент преследования с включенной звуковой и световой сигнализацией по узким улицам, водитель управлял транспортным средством крайне неаккуратно, создавая реальную угрозу окружающим, прохожим. После автомобиль <данные обезличены> заехал в дорожный тупик. Дворянинов Ю.В.- водитель автомашины, находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. На предложение пройти освидетельствование ответил отказом в присутствии 2 понятых. Кроме того, в машине также находились его жена и ребенок.
При вынесено решения, судья Пескова Е.В. полагалась исключительно на показания лица, в отношении которого было возбуждено административное производство и представленных им свидетелей, показания которых противоречили друг другу.
В судебном заседании при допросе свидетеля ФИО2 получены сведения, подтверждающие показания инспекторов, так как данный свидетель видела как автомашина <данные обезличены> двигалась, остановилась в тупике, затем подъехала автомашина ДПС. Им заявлялось ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО3 и супруги Дворянинова Ю.В., которые могли бы подтвердить лживость показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6.
Свидетели, на показания которых ссылается суд, отсутствовали на месте оформлении административного материала. И присутствовали только при эвакуации автомашины. Кроме того, в ходе оформления материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ИДПС ФИО1 вынесено постановление <номер обезличен> и наложено административное наказание в виде штрафа на Дворянинова Ю.В. по ч.1 ст. 12.3 Ко АП РФ за управление транспортным средством без имеющихся при себе документов. Данное постановление не обжаловано, что, по мнению Петропавлова В.В. может служить доказательством события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако судьей оценка данному обстоятельству не дана. Петропавлов В.В. просит суд постановление от 31.05.2011г., вынесенное в отношении Дворянинова Ю.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск Самарской области Петропавлов В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что машина под управлением Дворянинова Ю.В., была остановлена на ул. Береговой. В присутствии понятых он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Дворянинов Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, речь его была невнятной. В материалах дела имеется детализация вызовов с мобильного телефона, подтверждающая, что он звонил свидетелю, ФИО3, видевшему, как остановили Дворянинова Ю.В., так как ФИО3 вскоре уехал.
ИДПС ФИО1, допрошенный в качестве иного лица, пояснил, что 01.05.2011г. находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ИДПС Петропавловым В.В.. Осуществляли патрулирование в п. Гранный. Была замечена автомашина <данные обезличены>, которая, увидев их, развернулась и направилась в другую сторону. В результате преследования данная автомашина была остановлена. Водитель отказался предъявить документы, назвал другую фамилию. Однако позднее личность его была установлена, им оказался Дворянинов Ю.В.. Последний вел себя агрессивно, отказывался от прохождения освидетельствования. После они совместно с Дворяниновым Ю.В. отъехали в сторону асфальтовой дороги, поскольку там находились понятые. В отношении Дворянинова Ю.В. были составлены протоколы, в том числе административной протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дворянинов Ю.В. с доводами жалобы Петропавлова В.В. не согласился. Пояснил, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования он не отрицает. Однако 01.05.2011г. находился на даче, на ул. Береговой. Инспекторы ДПС увезли его на патрульной автомашине, на расстояние 2 кварталов, где имеется асфальтовая дорога. Никаких свидетелей он не видел, к нему никто не подходил.
Заслушав показания Петропавлова В.В., ФИО1, Дворянинова Ю.В., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы инспектора Петропавлова В.В. по следующим основаниям.
Как изложено в протоколе <номер обезличен> от 01.05.2011г., Дворянинов Ю.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом достоверность изложенного в протоколе подтверждается подписями свидетеля ФИО1
Согласно протоколу <номер обезличен> от 01.05.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, основаниями для отстранения Дворянинова Ю.В. явились резкий запах алкоголя из полости рта, вялая речь, шаткая походка. Данный протокол составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО8.
Показания сотрудников ГИБДД о том, что Дворянинов Ю.В. управлял 01.05.2011г. автомашиной <данные обезличены> государственный регистрационный знак <номер обезличен>, объективно подтверждаются постановлением <номер обезличен> от 01.05.2011г., имеющимся в материалах дела, о привлечении Дворянинова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании Дворянинов Ю.В. не отрицал наличие факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в административном материале объяснениями понятого ФИО7 о том, что в его присутствии Дворянинов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Однако вышеуказанные факты не были приняты мировым судьей во внимание, им не дана соответствующая оценка.
В постановлении от 31.05.2011г. мировой судья указывает на то, что «показания ИДПС Петропавлова В.В., ФИО1 противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2. Иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт административного правонарушения, то есть управления транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования, в судебном заседании не представлено».
По мнению вышестоящей инстанции, мировой судья необоснованно положил в основу постановления показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5. Данные лица не были первоначально, при оформлении административного протокола, заявлены Дворяниновым Ю.В. в качестве свидетелей, являются соседями правонарушителя и, следовательно, могут быть заинтересованы в избежании им привлечения к административной ответственности. Также, наличие противоречий между показаниями указанных свидетелей и показаниями ИДПС не может свидетельствовать о заинтересованности инспекторов Петропавлова В.В., ФИО1 в рассмотрении дела, либо о недостаточности данных показаний. Кроме того, по мнению суда вышестоящей инстанции, они объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела постановлением <номер обезличен> от 01.05.2011г., имеющимся в материалах дела, о привлечении Дворянинова Ю.В. к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, составленном на месте, согласно которому Дворянинов Ю.В. признал факт управления им автомобилем <данные обезличены> госномер <номер обезличен>.
Также мировой судья не принял во внимание ходатайство ИДПС Петропавлова В.В. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, который, по мнению сотрудника, мог опровергнуть показания свидетелей, указанных выше.
Указанные выше обстоятельства привели к неполному, не всестороннему рассмотрению дела, что является безусловным основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области, от 31 мая 2011 года о прекращении в отношении Дворянинова Юрия Владимировича производства по делу об административном правонарушении, отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье г. Новокуйбышевска.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова