РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акельева К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Акельев К.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.11 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения специального права - права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Акельев К.В. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. 09.07.2011г., примерно в 23.05 часов он управлял автомашиной <данные обезличены> государственный регистрационный знак <номер обезличен>. На пр. Победы в г. Новокуйбышевске был остановлен сотрудниками ГИБДД. На их требования предоставить документы ответил отказом, так как забыл документы дома. Оставив машину рядом с сотрудниками, направился домой за документами, предварительно предупредив сотрудников, с чем последние согласились. Минут через 20-30, вернувшись на место, он не обнаружил не сотрудников ГИБДД, ни своей машины. Позвонил в ОВД, узнал, что машина находится на штрафной стоянке. В ГИБДД узнал, что в отношении него составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в присутствии 2 понятых, которых на месте не было. В ходе судебного заседания допрошенные понятые дали противоречивые показания, которым суд не дал правовую оценку. Так, водитель эвакуатора ФИО1 получил вызов на эвакуацию автомашины в 23.00 часа, со слов ИДПС ФИО2 он прибыл для эвакуации через 15-20 минут. Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в 23.05 часов. Кроме того, судом не дана оценка того, что понятые являются знакомыми сотрудников. Акельев К.В. просит постановление об административном правонарушении в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Акельев К.В., а также его представитель Балдин С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
Балдин С.А. также пояснил, что протокол в отношении Акельева К.В. был составлен без присутствия понятых. По его мнению, если Акельев К.В. отказался от дачи пояснений, то он не мог отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОВД г. Новокуйбышевска. 09.07.2011г. находился на дежурстве, в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО3. Им был остановлен автомобиль под управлением Акельева К.В.. Поскольку водитель управлял транспортным средством без необходимых документов, то его отстранили от управления, составив протокол по ст.12.3 КоАП РФ. Домой Акельева К.В. для того, чтобы он привез документы, не направляли. Поскольку у водители имелись явные признаки опьянения, то ему предложили пройти освидетельствования, на что последний ответил отказом. После был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.
ИДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Акельев К.В. был задержан 09.07.2011г., вечером, около киоска у парка Победы. Управлял автомашиной без надлежащих документов, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ. Был вызван эвакуатор, который двигался до указанного места около 10 минут. Затем у водителя были обнаружены признаки опьянения и поскольку Акельев К.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Никаких поездок на автомобиле такси Акельев К.В. не осуществлял.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает водителем такси. 09.07.2011г., поздно вечером, примерно в 23.02 часов, поступил заказ от Акельева К.В.. Он, ФИО4, забрал клиента от ТЦ «Сити-Парк», отвез по указанному адресу на ул. Дзержинского, затем обратно. Поездка длилась примерно 25-30 минут. Акельев К.В. говорил о том, что забыл дома водительское удостоверение.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения Акельева К.В., представителя Балдина С.А., показания ФИО2, ФИО3, суд считает, что жалоба Акельева К.В. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как изложено в протоколе <номер обезличен>, Акельев К.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа Акельева К.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в протоколе подписями понятых – ФИО1, ФИО5, а также показаниями иных лиц - ФИО3, ФИО2, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы. Оснований не доверять указанным лицам у суда вышестоящей инстанции не имеется.
К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку в судебном заседании обозревался список вызовов машин такси «Ф.» за 09.07.2011г., согласно которому автомобиль такси был вызван в 23.02 часа к цветочному киоску в районе городского рынка, в то время как сотрудниками ДПС автомобиль под управлением Акельева К.В. был остановлен в районе парка Победы. Суд также ставит под сомнения показания указанного свидетеля ввиду того, что в 23.30 часов в отношении Акельева К.В. был составлен протокол по ст. 12.3 КоАП РФ - за управление им транспортным средством без документов на право управления в 23.03 часа. Данный протокол также был составлен в присутствии 2 понятых, одним из которых являлся водитель эвакуатора - ФИО1. Поскольку данный протокол составлялся в период времени с 23.03 по 23.30 часов, то довод Акельева К.В. о том, что в 23.02 часов совершал поездку на такси суд во внимание не принимает и относится к нему критически.
В соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Акельевым К.В. и его представителем Балдиным С.А. каких- либо доказательств заинтересованности ФИО1, ФИО5, привлеченных в качестве понятых при составлении протоколов, равно как и доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, не представлено.
В связи с вышеизложенным к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №69 Самарской области, от 23 сентября по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акельева К.В. оставить без изменения, а жалобу Акельева К.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова