РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Газарьянца Ю.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Газарьянц Ю.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему определено административное наказание в виде лишения специального права- права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 29.06.2011г. в 06.00 часов, на автодороге НХК г. Новокуйбышевск, управлял транспортным средством <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии опьянения.
Газарьянц Ю.Ю. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно, с нарушением процессуальных требований по следующим основаниям. Мировым судьей не установлено, на каком основании было остановлено транспортное средство под его управлением сотрудниками ДПС. Так, в постановлении мирового судьи указано, что со слов ИДПС ФИО1 он был остановлен за тонировку, что, якобы подтверждается показаниям двух других инспекторов. Однако имеется аудиозапись судебного заседания, согласно которой показания ИДПС ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершенно разные. На самом деле сотрудники ДПС пояснили, что остановлен он был для проверки документов. Согласно закону остановить для проверки документов сотрудники ДПС могут только на стационарном посту. Мировым судьей не установлено, проводились ли какие-либо специальные мероприятия сотрудниками ДПС, позволяющие остановить транспортное средство для проверки документов, вне стационарного поста. По утверждению мирового судьи, пост на дороге на НХК, поворот на «Березки» является стационарным, однако в регламенте ГИБДД по г.о. Новокуйбышевск отсутствуют такие данные. Кроме того, мировым судьей не установлено, что был нарушен порядок доставления Газарьянца Ю.Ю. на медицинское освидетельствование. Так, не принято во внимание то, что ИДПС не обеспечил присутствие понятых, и только после проведения освидетельствования были приглашены понятые и составлен протокол. Ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, а сразу предложили проехать в диспансер, что также является нарушением. По мнению заявителя, если водителю предложено пройти только медицинское освидетельствование, то заключение врача- нарколога, даже подтверждающее состояние опьянение, нельзя приобщать к делу, поскольку оно получено с нарушением процессуальных норм. Проведенная экспертиза актов медицинского освидетельствования не дает четкого понятия о том, находился ли Газарьянц Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. Газарьянц Ю.Ю. просил суд постановление мирового судьи от 30.08.2011 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Газарьянц Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Представитель заявителя Ковальчук И.В. просил суд учесть то обстоятельство, что доказательства по делу об административном правонарушении Газарьянца Ю.Ю. добыты с нарушением действующего законодательства.
ИДПС ФИО1 допрошенный в качестве иного лица, пояснил, что 29.06.2011г. он находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2, ИДПС ФИО3. Проходила операция «Тонировка». Около 06.0 часов им было остановлено транспортное средство под управлением Газарьянц Ю.Ю., в связи с тем, что на стекла автомобиля была нанесена тонировка. После остановки были выявлены более грубые нарушения Правил дорожного движения. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, пояснил, что намерен пройти его только в диспансере, а также то, что накануне употреблял спиртное. После выдачи акта врачом наркологического диспансера г. Новокуйбышевска в отношении Газарьянца Ю.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении.
ИДПС ФИО2, допрошенный в качестве иного лица, пояснил, что 29.06.2011г. он находился на дежурстве в составе экипажа совместно с ИДПС ФИО1, ФИО3. Летом 2011 года проходила операция «Тонировка». На автодороге НХК ИДПС ФИО1 была остановлена автомашина под управлением Газарьянца Ю.Ю., который впоследствии пояснил, что накануне употреблял спиртное.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд считает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от 29.06.2011г.следует, что Газарьянц Ю.Ю. управлял автомобилем в состоянии опьянения.
Факт нахождения Газарьянца Ю.Ю. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 29.06.2011г., из которого следует, что в результате исследования у него установлено 110 мкг/л алкоголя, при повторном исследовании- 35 мкг/л алкоголя. Указанный вывод врача-нарколога Новокуйбышевского диспансера основан не только на клинических признаках (запах перегара изо рта, тремор век, языка, пальцев), но и на основании показаний специального прибора АКПЭ-01. Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования у суда обоснованно не имелось, поскольку лицо, проводившее освидетельствование, также основывалось не только на данных медицинского исследования, но и на визуальном наблюдении самого правонарушителя.
Мировым судьей обоснованно в основу постановления положен данный акт, поскольку на основании экспертного решения областной контрольной комиссии медицинского наркологического освидетельствования для установления состояния опьянения <номер обезличен> от 15.08.2011г. он составлен без нарушений требования Приказа «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» и Приказа МЗ и СР РФ № 1 от 10.01.2006г.
Кроме того, мировой судья обоснованно не принял внимание акт медицинского освидетельствования <номер обезличен> от 29.06.2011г. ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», несмотря на проведение освидетельствования без нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308, поскольку данное освидетельствование проведено спустя более 3 часов после задержания Газарьянца Ю.Ю..
Кроме того, факт совершения Газарьянцем Ю.Ю. подтверждается показаниями иных лиц- ФИО2, ФИО1, оснований не доверять которым суд не находит.
Иных доказательств, опровергающих факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заявителем Газарьянцем Ю.Ю. суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №67 Самарской области от 30 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Газарьянца Ю.Ю. оставить без изменения, а жалобу Газарьянца Ю.Ю. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова