РЕШЕНИЕ
«20» октября 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Д.А. Коршунова,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 08.08.11 года прекращено административное производство в отношении Гафиятуллина Н. Х. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Принимая данное решение суд сослался на то, что в процессе рассмотрения протокола об административном правонарушении был установлен факт неисправности мотоцикла, которым, якобы, управлял Гафиятуллин Н.Х., последнему сотрудниками ГИБДД не была разъяснена необходимость его составления в ГОВД г.о. Новокуйбышевск.
С данным постановлением инспектор взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Д.А. Коршунов не согласился, просил восстановить ему срок для обжалования данного постановления и отменить его как незаконное.
В судебном заседании доводы жалобы Д.А. Коршунов поддержал в полном объеме, пояснил, что 29.07.11 года, примерно в 10 часов 40 минут, им, совместно с сотрудником ФИО1, в рамках проведения общеобластного рейда «Мотоциклист», на ул. Центральной СДТ «Огонек» был остановлен водитель ФИО2, управляющий мотоциклом. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения данное лицо отказалось. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОВД, к нему было применено административное задержание. Возвращаясь на маршрут патрулирования, увидел движущийся мотоцикл, которым ранее управлял ФИО2, под управлением Гафиятуллина Н.Х. При составлении административного материала в отношении ФИО2, было установлено, что мотоцикл не состоит на регистрационном учете в ГИБДД, право собственности на него не оформлено. Гафиятуллин Н.Х был остановлен. В процессе оформления протоколов в отношении данного водителя по ст. 12.3 ч. 1, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, он пытался воспрепятствовать доставлению мотоцикла на штрафную стоянку и его отстранению от управлению транспортным средством, что повлекло составление в отношении Гафиятуллина Н.Х. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы административного производства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд прекратил производство на основании только объяснений правонарушителя и свидетелей с его стороны, являющихся заинтересованными лицами. Ни он, ни сотрудник ФИО1 в суд не вызывались и не опрашивались. Копия постановления была направлена в ОГИБДД 18.08.11 года. В период срока кассационного обжалования данного постановления, он с 03.09.11 по 28.09.11 года находился на больничном. 28.09.11 года им было получено постановление и подана кассационная жалоба.
Гафиятуллин Н.Х с жалобой Коршунова Д.А. не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что мотоцикл был неисправен, следовательно, факта управления им транспортным средством без документов и при отсутствии права на управление данным транспортным средством не имело место.
Инспектор ДПС ФИО1 полностью подтвердил показания Коршунова Д.А., пояснил, что в мировой суд в качестве свидетеля он не приглашался.
Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материал административного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии со 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Обстоятельства пропуска срока на обжалование постановления от 08.08.11 года, указанные Д.А. Коршуновым, суд признает уважительными и восстанавливает данный срок.
Согласно требований, изложенных в ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол, для выяснения возникших вопросов.
При рассмотрении дела по существу, при установлении противоречий между обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей по делу, соблюдая принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суду, для устранения возникших противоречий, следовало вызвать сотрудников полиции, исследовать материалы административных производств, возбужденных в отношении Гафиятуллина Н.Х и ФИО2. Дать оценку всем доказательствам по делу.
В ходе рассмотрения жалобы Д.А. Коршунова судом было установлено, что Гафиятуллин Н.Х. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за совершение указанных правонарушений 29.07.11 года. Постановления по делам им не оспаривались, более того штрафы в размере 100 и 2500 рублей, правонарушителем оплачены.
Оба правонарушения предусматривают ответственность при установлении факта управления транспортным средством.
Проведенной проверкой в порядке ст. 144 – 154 УПК РФ по заявлению ФИО3 было установлено, что мотоцикл, которым управлял Гафиятуллин Н.Х. был исправен и на нем возможно было осуществлять движение.
В ходе рассмотрения дела по существу Гафиятуллин Н.Х не отрицал факт управления мотоциклом гражданином ФИО2.
Совокупность данных доказательств опровергают вывод суда первой инстанции о неисправности мотоцикла, отсутствии доказательств управления Гафиятуллиным Н.Х. данным транспортным средством.
Требования сотрудников полиции об отстранении Гафиятуллина Н.Х. от управления мотоциклом и доставление транспортного средства на штрафную стоянку, в данном случае носили законный характер. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет три месяца со дня совершения правонарушения.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 08.08.11 года о прекращении административного производства в отношении Гафиятуллина Н. Х. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья : Н.И. Шиганова