РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области Коршунова Д. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Инспектор взвода ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области Коршунов Д. А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.11 года, которым прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панарина Ф. П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Коршунов Д.А. считает, что мировой судья вынес постановление незаконно, необоснованно по следующим основаниям. <дата обезличена> он нес службу совместно с ИДПС ФИО1, на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости. Примерно в 4-м часу им была замечена автомашина <марка авто>, регистрационный знак <№>. Неадекватные действия водителя вызвали подозрения и он принял решение об остановке данного транспортного средства. Однако на его требование водитель <марка авто> не отреагировал. В ходе преследования автомашины совместно с экипажем ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, машина была задержана у дома 15 по ул. Миронова. В связи с отсутствием документов на автомобиль и водительского удостоверения, водитель был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности. Панарин Ф.П.- водитель автомашины, имел признаки алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах спиртного. Данные обстоятельства указывали на наличие события административного правонарушения и служили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. На основании гл. 26 КоАП РФ, должностному лицу необходимо выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Доказательствами в данном случае является медицинское заключение № 229 от 27.08.2011г., с результатом «установлено состояние опьянения». Данные обстоятельства были заявлены и представлены с материалами дела в суде. Как следует из описательной части постановления, мировой судья Сафронов А.А. полагается исключительно на показания лица, в отношении которого возбуждено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и свидетеля ФИО4, заявившего на судебном заседании, что автомобилем <марка авто> управлял он. В суде им, а также ИДПС ФИО1, ФИО2 неоднократно было заявлено, что ФИО4 на месте задержания не было, за рулем находился Панарин Ф.П., на переднем пассажирском сиденье- девушка, и собственник автомашины- ФИО10, в отношении которого ИДПС ФИО3 составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО4 он, Коршунов Д.А., считает недостоверными, направленными на желание помочь Панарину Ф.П. избежать ответственности. В суде были опрошены свидетели, ИДПС ФИО1, ФИО2, находившиеся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не могли быть заинтересованы в исходе дела. ИДПС ФИО3, который также был свидетелем правонарушения, в суд не вызывался. Кроме того, при оформлении административного материала при выполнении ряда процессуальных действий им, Коршуновым Д.А., были привлечены понятые ФИО5, ФИО6, указаны названные им адреса места жительства по <адрес обезличен>. Из постановления суда не понятно, не принимались ли меры по вызову указанных понятых для дачи объяснений в суде. Суд установил, что жилого дома по адресу: <адрес обезличен> нет, что, по мнению суда, является объяснением невозможности вызова понятых в заседание. Указанный адрес является адресом постоянной работы ФИО6 и ФИО5 и, по его мнению, суд располагал возможностью вызова их в заседание. Кроме того, в ходе оформления материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Панарина Ф.П., 27.08.2011г. в 04.50 часов, им был составлен административный протокол <№> по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 Панарину Ф.П. было объявлено место, время рассмотрения административного материала. От подписи в протоколе Панарин Ф.П. также отказался. 02.09.2011г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО9 в отношении Панарина Ф.П. вынесено постановление <№> и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Постановление направлено по месту жительства Панарина ФП., последним не обжаловано. Суд констатировал наличие у Панарина Ф.П. состояние опьянения установленного на момент освидетельствования, однако факт управления транспортным средством Панариным Ф.П. посчитал недоказанным. Коршунов Д.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области Сафронова А.А., вынесенное в отношении Панарина Ф.П.- отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Коршунов Д.А. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил его удовлетворить.
Панарин Ф.П. пояснил в судебном заседании, что он не управлял в указанный день автомашиной <марка авто>. Управлял транспортным средством ФИО4, он сидел рядом. Девушки в машине не было. После того как машину остановили сотрудники ГИБДД, он вышел из машины со стороны пассажирского сиденья после этого его доставили в ГОВД. Аязов не остановился по требованию инспектора по причине того, что не взял документы на управление автомашиной. При составлении протокола понятых- ФИО6, ФИО5 он не видел.
ИДПС ФИО1, пояснил, что 27.08.2011г. находился на дежурстве в составе экипажа с ИДПС Коршуновым Д.А., на патрульной машине двигались в районе перекрестка ул. Миронова и ул. Гагарина. Увидели автомашину <марка авто>, которая не остановилась по их требованию. В результате преследования двумя экипажами ДПС данная автомашина была остановлена. Вышел водитель, как было установлено позже - Панарин Ф.П., который на месте назвал иные личные данные. На пассажирском сиденье находился Сидорин, у которого на коленях сидела девушка. Панарина и ФИО10 доставили в ГОВД, установили их личности. Панарин Ф.П. согласился пройти медицинское освидетельствование, в присутствии понятых ФИО6, ФИО5, однако после его прохождения отказался поставить подпись в протоколе об административном правонарушении. Поскольку эвакуация иномарок не производится, отсутствовали ключи от машины, автомобиль, которым управлял Панарин Ф.П., был оставлен на месте.
ИДПС ФИО3 пояснил, что <дата обезличена> находился на дежурстве совместно с ИДПС ФИО2. По рации услышали, что автомашина <марка авто> не остановилась на законное требование сотрудников ДПС. Во дворе домов 15 и 17 по ул. Миронова была обнаружена данная автомашина. За рулем находился Панарин Ф.П., рядом, на пассажирском сиденье- ФИО10 и девушка. В отношении Сидорина им был составлен протокол по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Документы на автомашину Сидорин не предъявлял. Автомашина <марка авто> не была направлена на штрафную стоянку по причине того, что эвакуация иномарок не производится, кроме того, ключей от машины не было, видимо их забрала девушка, ранее находившаяся в автомобиле.
ИДПС ФИО2 пояснил в судебном заседании, что 27.08.2011г. находился на дежурстве, во время которого их экипажем осуществлялось задержание автомашины <марка авто>, под управлением Панарина Ф.П.. С Панариным Ф.П. он был ранее знаком, неприязненных отношений между ними нет. Однако в момент задержания видел, часто машиной управлял Панарин, с последним не общался, из автомашины не выходил. До указанного момента видел Панарина Ф.П. у кафе «Фонтан», где последний употреблял спиртное.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 27.08.2011г. находился на рабочем месте. Ему поступил звонок от Коршунова Д.А., который попросил его приехать в ГОВД. По приезду он увидел Коршунова, Панарина Ф.П.. С последним ранее знаком не был. Панарин согласился на прохождение медицинского освидетельствования. По его внешнему виду Панарина Ф.П. он не мог определить наличие у него состояния опьянения. Протокол об отстранении Панарина Ф.П. от управления транспортным средством был составлен в его присутствии.
Свидетель ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО6.
Заслушав Коршунова Д.А., Панарина Ф.П., ФИО1, ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области от 04.10.2011г. прекращено административное производство по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панарина Ф.П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Панарина Ф.П. мировой судья, заслушав показания свидетеля ФИО4, дав им оценку, не принял во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо присутствовало в момент остановки транспортного средства <марка авто> и оформления административного материала. Свидетель ФИО4 появился только в момент рассмотрения дела мировым судьей.
Мировой судья не принял во внимание то, что факт управления Панариным Ф.П. автомашиной <марка авто> был установлен сотрудниками двух экипажей ДПС. Панарин Ф.П. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в присутствии понятых - ФИО5, ФИО6, которые подтвердили данный факт в ходе рассмотрения жалобы. В результате освидетельствования у Панарина Ф.П. было установлено состояние опьянения, которое, также, им не оспаривалось, как и процедура прохождения медицинского освидетельствование.
Кроме того, в постановлении не указаны какие-либо конкретные причины и обстоятельства, по которым мировой судьей не доверяет показаниям сотрудников ДПС ОГИБДД г. Новокуйбышевска- Коршунова Д.А., ФИО1, ФИО2. В допроса указанных сотрудников в судебном заседании судов второй инстанции оснований не доверять их показаниям не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о неполном и не всестороннем рассмотрении дела, необходимости удовлетворения жалобы и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2011 года о прекращении административного производства по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Панарина Ф. П. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, отменить.
Административное дело вернуть на новое рассмотрение в мировой суд г. Новокуйбышевска.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья : Н.И. Шиганова