.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2011 года г.Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Гагаринова О.О. на постановление <№> от 01.11.2011г., вынесенное в отношении Гагаринова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
Постановлением <№> от 01.11.2011г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России г.Новокуйбышевска Гагаринов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – 29.10.2011 года в 11 часов 20 мин. на ул.Дзержинского, д.54, управлял т/с <марка авто> г/н <№> с тонированными стеклами, не соответствующими требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не соответствующих требованиям ГОСТа 5727-88. Светопропускание переднего бокового стекла составила 37 %. Гагаринову О.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Гагаринов О.О. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку замеры светопропускания бокового водительского стекла автомобиля производились инспектором ГИДББ прибором «Тоник» в погодных условиях не допустимых для применения данного прибора. Результаты были не однозначными, результаты увеличивались с отметки 37 до 45, что не укладывается в погрешность данного прибора, которая составляет +/ – 2 %. Инспектором ГИБДД была грубо нарушена процедура проведения измерения, в нарушение ГОСТа 5727-88 инспектор произвел измерение в одной точке, также инспектор очистил поверхность стекла лишь со стороны улицы. При измерении положение фотоприемника и осветителя были перепутаны – фотоприемник находился со стороны улицы, а осветитель внутри машины. При заполнении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД допустил ошибку, указав вместо ГОСТа 5727-88 несуществующий ГОСТ 5227-88. Затем при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД без его согласия в оригинал протокола был внесен ГОСТ 5727-88.
В судебном заседании Гагаринов О.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, по его мнению, замер светопропускания нужно было производить в трех точках. Однако замер провели без соблюдения регламента. Также он показал, что когда 29.10.2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у автомобиля <марка авто> г/н <№>, которым он управлял, стекла – лобовое, а также передние боковые были не тонированы, поэтому ему неизвестно с какой целью инспектором производился замер.
Инспектор ГИБДД ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что <дата обезличена> в 11 часов 20 мин. на ул.Дзержинского, д.54, его напарником был остановлен автомобиль <марка авто> г/н <№>, боковые стекла, которого были тонированы с помощью пленки. В присутствии понятых, прибором «Тоник» был проведен замер по результатам светопропускание переднего бокового стекла составила 37 %. Перед проведением замера стекла протирались, перед началом замера произведена калибровка. Неприязни к Гагаринову О.О. не испытывает.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Гагаринова О.О. к административной ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№> от 01.11.2011 года, согласно которому Гагаринов О.О. управлял автомашиной <марка авто> г/н <№> с нанесенным покрытием стекол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором «Тоник» и составил 37 %.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % для ветровых стекол, 70 % для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора водителя.
Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе и для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» проверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики проверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений.
Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что при проверке стекол транспортного средства, которым управлял Гагаринов О.О., применено техническое средство «Тоник».
Технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средств измерения, иметь действующее свидетельство о проверке, выдаваемое органами Федерального агентства по техническому регулированию и метролигии и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.
Пунктом 5.7.1 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001 № 47-ст предусмотрено, что требования 4.7.1 – 4.7.3, проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
То что в соответствии с ГОСТ 27902 для определения оптических свойств стекла для автомобилей должны проходить испытания при определенных условиях, связанных с температурой и влажностью воздуха, не исключает возможность проверять стекло в автомобиле на светопропускание специальным прибором и в случае соответствия стекла ГОСТу.
При нанесении тонировки на стекло испытаний, какие, по мнению заявителя должны быть проведены, не требуется. Специальный прибор «Тоник» применяется при температуре от – 10 С до + 40 С при относительной влажности 95 %.
В соответствии с п.1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
В соответствии с п. 2.3.3 указанного выше руководства, использование прибора «Тоник» не требует специальной подготовки, ввиду несложности в применении. Для использования данного прибора необходимо: предварительно выполнить калибровку уровня, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Как установлено в судебном заседании светопропускная способность стекла автомашины Гагаринова О.О. была замерена на месте его остановки инспектором ДПС в установленном законом порядке, с использованием специального прибора «Тоник».
При таких обстоятельствах доводы жалобы Гагаринова О.О. не могут быть признаны обоснованными.
Суд также не может принять во внимание довод Гагаринова О.О. о том, что протокол и постановление подлежат отмене как незаконные из-за того, что инспектор, составивший протокол внес в него ГОСТ 5227-88, вместо ГОСТа 5727-88, а также то, что указанный недостаток протокола был восполнен инспектором при рассмотрении дела по существу, поскольку с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, протокол об административном правонарушении <№> об административном правонарушении от 29.10.2011г. в отношении Гагаринова О.О. составлен правильно.
К пояснениям Гагаринова О.О. в судебном заседании о том, что на момент его остановки сотрудниками ГИБДД 29.10.2011 года боковые стекла автомобиля <марка авто> г/н <№>, которым он управлял, не были тонированы, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами – протоколом <№> об административном правонарушении от 29.10.2011г., постановлением <№> от 01.11.2011 года, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО, оснований не доверять которым суд не находит.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Гагаринова О.О. и отмены постановления <№> от 01.11.2011 года, вынесенного в отношении Гагаринова О.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3.1 ст.12.5, ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление <№> от 01.11.2011 года о привлечении Гагаринова О.О. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Гагаринова О.О. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова