РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года город Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области
Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.О. Думиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова П. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Крылов П.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения специального права- права управления транспортным средством сроком на 1год 6 месяцев, за то, что он 31.08.2011г. в 03.15 часов на ул. Чернышевского, 12 г.о. Новокуйбышевск передал управление транспортным средством <данные обезличены>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим ему на праве собственности, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.
Крылов П.В. считает, что вынесено постановление незаконно, необоснованно, так как он был уверен в том, что у ФИО1 имеется право управления транспортными средствами, последний предъявил ему временное разрешение, подтверждающее таковое. По внешнему виду ФИО1, выражению его лица и запаху определить наличие у ФИО1, алкогольного опьянения не мог. Запахов не чувствовал по причине простудного заболевания. ФИО1 полностью подтвердил его пояснения в мировом суде. По мнению судьи, он не мог не заметить алкогольного опьянения ФИО1, так как в соответствии с актом медицинского освидетельствования в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя 0, 635 мг/л, что соответствует примерно 3 бутылкам пива. Поведение ФИО1, было адекватно. Крылов П.В. просит суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Крылов П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что он является отцом Крылова П.В., проживают совместно. 30.08.2011г. его сын был дома, с другом, ФИО1. Играли в нарды, около 01.00 часа он заходил к ним, состояния опьянения не заметил. ФИО1 он ранее видел в состоянии алкогольного опьянения. Супруга охарактеризовала ФИО1 как положительного, не употребляющего спиртное. Его сыну принадлежит автомобиль <данные обезличены> государственный регистрационный знак <№>. 31.08.2011г., около 3 часов ночи ему позвонили сотрудники полиции, сообщившие, что его сына задержали. Привезя сотрудникам документы, забрал автомобиль.
Инспектор ДПС ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что 30.08.2011г. находился на дежурстве, осуществлял патрулирование в экипаже совместно с ИДПС ФИО4, ФИО5. На ул. Чернышевского был замечен автомобиль, который двигался из стороны в сторону. После остановки автомобиля установлено, что им управлял ФИО1, на пассажирском сиденье находился Крылов П.В.. И водитель, и пассажир находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После установления личности ФИО1 оказалось, что он лишен права управления транспортными средствами. С правонарушением он согласился, пояснив, что выпивал вместе с Крыловым П.В..
Заслушав пояснения Крылова П.В., свидетеля ФИО2, иное лицо- ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от 31.08.2011г., Крылов П.В. передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Как следует из акта медицинского освидетельствования <адрес обезличен> от 31.08.2011г., у ФИО1 установлено состояние опьянения. В результате исследования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- 0,635 мг/л, что является признаком значительной степени опьянения и, по мнению суда, свидетельствует о возможности установления такового даже лишь при визуальном наблюдении ФИО1. Данное обстоятельство опровергает доводы Крылова П.В. о том, что он не мог определить, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, как следует их пояснений ИДПС ФИО3, при остановке автомобиля установлено, что и ФИО1, и Крылов П.В. находились в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования, показаниях иного лица ФИО3, у суда обоснованно не имеется, поскольку они основываются не только на данных медицинского исследования- показаниях прибора АКПЭ, клинических признаках, но и на визуальном наблюдении самого правонарушителя.
К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку он является отцом Крылова П.В. и, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела и, как следствие, избежании последним привлечения к административной ответственности.
Доказательств, опровергающих факт передачи управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заявителем Крыловым П.В. суду не представлено.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Крылова П. В. оставить без изменения, а жалобу Крылова П.В. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Н.И. Шиганова