.
Р Е Ш Е Н И Е
28 декабря 2011 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.А.,
при секретаре Тогунковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Худовой О. А. на постановление <№> от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску <№> от 28.11.2011 года Худова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей. Ранее 24.11.2011 года ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новкуйбышевску ФИО1 в отношении Худовой О.А. был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 24.11.2011 года в 17 часов 05 минут Худова О.А. на перекрёстке автодорог ул. Карбышева и пр. Победы в г. Новокуйбышевске, в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ управляя транспортным средством <марка авто1> регистрационный знак <№> перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении в результате совершила ДТП.
В жалобе от 01.12.2011 года Худова О.А. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску <№> от 28.11.2011 года и протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, составленные в отношении неё, так как 24.11.2011 года в вечернее время примерно в 17 часов 05 минут она управляя автомобилем <марка авто1> регистрационный знак <№> двигаясь по пр. Победы в направлении ул. Карбышева, по правой стороне дороги с заранее включенным правым поворотником. Оно начала совершать маневр, т.е. поворот направо, услышала треск и ощутила удар сзади в управляемую ею автомашину, затем увидела, что автомобиль <марка авто2> регистрационный знак <№> пронёсся вдоль её автомашины, заехав на половину обочины справа, попутно нанося повреждения управляемой ею автомашине, и остановился перед её автомашиной. Выйдя из автомашины, она увидела, что её автомобиль получил повреждения (деформирование правой задней и передней двери, порог, крылья правые: переднее и заднее). В отношении неё инспектором ДПС ФИО1 на месте был составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, в котором она написала, что с протоколом не согласна, так как перестраивалась за 500 – 600 метров до поворота и двигалась к повороту по правой стороне дороги.
В судебном заседании заявитель Худова О.А. поддержала доводы своей жалобы в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, дополнительно пояснив, что на автомашине <марка авто1> регистрационный знак <№>, она двигалась по пр. Победы со стороны ул. Будённого в сторону ул. Карбышева со скоростью 30-40 км/ч в крайнем правом ряду, выбрав крайнее правое положение автомашины на проезжей части, с учётом состояния дорожного покрытия и состояния обочины, с заблаговременно включенным сигналом правого поворота не нарушая п. 8.5 ПДД РФ. Она считает, что водитель автомашины <марка авто2> регистрационный знак <№> превысил скорость, отвлёкся от управления автомашиной, не вовремя заметил, что впереди идущая автомашина совершает поворот направо, и пытаясь избежать столкновения, попытался объехать её по правой обочине но не смог, так как обочина, была неровная и скользкая, его машину занесло, ударило о снежный бруствер и отбросило в сторону её автомашины, в результате чего произошло столкновение между автомобилями: <марка авто1> регистрационный знак <№>, которым управляла она и <марка авто2> регистрационный знак <№>, которым управлял ФИО2 как ей потом стало известно.
Представитель ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы Худовой О.А. не согласился, пояснив, что вопрос об отмене протокола <№> об административном правонарушении от 24.11.2011 года составленного ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении Худовой О.А. по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, поставлен заявителем Худовой О.А. некорректно, так как суд правомочен в соответствии со ст. 30.2 КоАП РФ рассматривать жалобы на постановления по делу об административном правонарушении но не жалобы на составленные протоколы об административном правонарушении. 28.11.2011 года им было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении в отношении Худовой О.А., которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 (сто) рублей по результатам проверки по факту ДТП от 24.11.2011 года с участием транспортных средств: <марка авто1> регистрационный знак <№>, под управлением Худовой О.А. и <марка авто2> регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2. Выводы он делал на основании данных имеющихся в материале, т.е. схемы ДТП, где указано направление транспортных средств, место столкновения, величина тормозного пути автомобиля <марка авто2> регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 до места первого столкновения с автомашиной <марка авто1> регистрационный знак <№>, под управлением Худовой О.А. равная 14,7 м, объяснений водителей ФИО2 и Худовой О.А., протокола <№> об административном правонарушении от 24.11.2011 года составленного ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении Худовой О.А. по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ. Сам он лично на место ДТП не выезжал, да это и не обязательно. Считает, что для вынесения постановления <№> по делу об административном правонарушении в отношении Худовой О.А., которым Худова О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ у него имелись основания.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что 24.11.2011 года он двигался на своём автомобиле <марка авто2> регистрационный знак <№> по пр. Победы со стороны ул. Будённого в направлении ул. Карбышева в г. Новокуйбышевске. Двигался примерно со скоростью 50 км/ч от правого края проезжей части дороги, чтобы до колёс его автомобиля было примерно 50 см. Ему необходимо было ехать прямо в сторону г. Самары. Кроме него в машине находилось ещё двое пассажиров. В попутном с ним направлении по левому ряду ехал автомобиль <марка авто1> регистрационный знак <№> на расстоянии 3 – 5 метров от него, которая не доехав метров 8 – 10 до перекрёстка пр. Победы и ул. Карбышева, включив поворотник направо начал поворачивать на ул. Карбышева. Во избежание столкновения он нажал на педаль тормоза, вывернув руль вправо, чтобы справа объехать <марка авто1>. Его машину ударило о правый бок <марка авто1> и о снежный бруствер, расположенный вдоль правой обочины, в какой последовательности он не помнит. Он не может пояснить, что в начале, он предпринимал во избежание столкновения, нажимал на педаль тормоза или вывернул руль вправо, или выполнил всё одновременно. Не смотря на его попытку уйти от столкновения, но допустил столкновение с данной автомашиной. Затем вызвал наряд ДПС, который собирал материал по факту ДТП. В время ДТП его машина получила повреждения как с левой так и справой стороны. Предоставлять своё транспортное средство для проведения каких-либо экспертиз не намерен, так как не может пользоваться повреждённой машиной, кроме того, ему уже в К. Центре определили время для постановки на ремонт транспортного средства 28.12.2011 года.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 пояснил, что 24.11.2011 года им на месте ДТП произошедшего между транспортными средствами: <марка авто1> регистрационный знак <№> и <марка авто2> регистрационный знак <№> с участием водителей Худовой О.А. и водителя ФИО2 была составлена схема ДТП. Когда все данные уже были собраны, водитель Худова О.А. попросила замерить тормозной путь от автомобиля <марка авто2>. Он замерил тормозной путь с того места, которое показала Худова О.А., она настаивала именно на замере этого тормозного пути. Второй водитель согласился, после чего был произведён замер в присутствии двух понятых. Длина тормозного пути автомобиля <марка авто2> составила 14,7 метра. После опроса водителей инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 составил в отношении водителя Худовой О.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, с которым Худова О.А. не согласилась. Водитель ФИО2 был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, так как в основном со слов водителя ФИО2 можно было определить виновника ДТП.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 дал показания аналогичные показаниям ФИО4
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что 24.11.2011 года вечером после работы, примерно в 17 часов он подъехал к магазину «Б.» расположенном на пересечении пр. Победы и ул. Карбышева в г. Новокуйбышевске. Припарковал свою машину в дорожный карман напротив магазина расположенного на чётной стороне пр. Победы примерно в 10 – 15 метрах от поворота направо на ул. Карбышева. Уличное освещение в этом месте хорошее, всё видно. Дорога была покрыта наледью. Все водители ехали по накатанной колее, так как справа от колеи на расстоянии примерно 1,5 – 2,0 м дорожное покрытие было плохо расчищено, т.е. была «каша» из комьев грязного снега. Непосредственно на повороте на ул. Карбышева, был навален снежный бруствер, высотой около 40 – 50 см. По пр. Победы дорога широкая и можно свободно двигаться в двух направлениях по двум полосам в каждом направлении. Отойдя немного от своей машины, он увидел, как по пр. Победы со стороны ул. Будённого в направлении ул. Карбышева не торопливо, со скоростью примерно 30 – 40 км/ч с включенным правым сигналом поворота, в крайнем правом ряду, в непосредственной близости от края проезжей части дороги по колее, примерно за 50 метров до перекрёстка с ул. Карбышева, едет автомобиль «<марка авто1> красного цвета. Как водитель он понял, что эта машина собирается повернуть направо на ул. Карбышева. Ни справа, ни слева от этой машины других транспортных средств не было. Когда автомобиль <марка авто1> уже подъехал к перекрёстку и начал поворачивать направо, он увидел, что сзади на большой скорости примерно не менее 70 км/ч к ней приближается автомобиль <марка авто2> светлого цвета. Автомобиль <марка авто2>, какое-то время шёл юзом, было видно, что водитель этого автомобиля не успевает остановиться и врежется в заднюю часть <марка авто1>. Но в последний момент, водитель <марка авто2>, как он понял, вывернул руль вправо и попытался объехать <марка авто1> по нечищеной правой обочине дороги, но его автомобиль занесло, ударило правой передней частью о снежный бруствер и отбросило влево на автомобиль <марка авто1>. Произошло касательное столкновение левой стороной автомобиля <марка авто2> с правой стороной автомобиля <марка авто1>. Так как у автомобиля <марка авто2> скорость была ещё большой, он по обочине выехал на ул. Карбышева и оказался впереди автомобиля <марка авто1>, который не сильно, но ударил в задний бампер автомобиль <марка авто2>, затем обе машины остановились. Из-за руля <марка авто1> вышла женщина, а из-за руля <марка авто2> вышел мужчина. Он и ещё один водитель с другого автомобиля, также стоявшего в дорожном кармане, подошли к водителям, чтобы убедиться, что им не нужна медицинская помощь. Потом приехали инспекторы ГИБДД, но опрашивать, ни его, ни другого очевидца не стали, сказав, что потом вызовут. Он сделал несколько фотографий места ДТП на свой мобильный телефон оставил свои координаты водителю автомобиля <марка авто1>, так как был уверен, что водитель правил дорожного движения не нарушал, а в ДТП виноват водитель <марка авто2> и уехал. Ранее он ни с кем из водителей, участников ДТП знаком не был. Больше по делу добавить ничего не может. Если бы его вызвали в ГИБДД, он инспекторам пояснил бы тоже, самое. Фотографии, касающиеся ДТП датированы на его телефоне 24.11.2011 года 18 часов 24 минуты.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО5.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе Худовой О.А., заслушав представителя ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО3 инспекторов ДПС ГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО4 и ФИО1, свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО6 и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, оснований для удовлетворения указанной жалобы в части отмены протокола <№> об административном правонарушении от 24.11.2011 года составленного ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении Худовой О.А. по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ суд не находит, так как в силу ст. 30.2 КоАП РФ суд рассматривает жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, в то время как жалоба Худовой О.А. на постановление <№> от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, докозательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Худовой О.А. к ответственности послужил протокол <№> об административном правонарушении от 24.11.2011 года составленный ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО1 в отношении Худовой О.А. по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ в котором инспектор указывает, что водитель Худова О.А. управляя транспортным средством <№> регистрационный знак <№> нарушила п. 8.5 ПДД РФ, (т.е. перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении), в котором в графе «К протоколу прилагается» отсутствуют какие-либо записи о приложении к протоколу схемы ДТП, объяснений. Сама заявитель Худова О.А. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написала, что с протоколом не согласна, так как перестраивалась за 500 – 600 метров до поворота и двигалась к повороту по правой стороне дороги. Данные обстоятельства Худова О.А. подтвердила и в ходе судебного заседания, кроме того непосредственные свидетели ДТП ФИО5 и ФИО6 видели как по пр. Победы со стороны ул. Будённого в направлении ул. Карбышева не торопливо, со скоростью примерно 30 – 40 км/ч с включенным правым сигналом поворота, в крайнем правом ряду, в непосредственной близости от края проезжей части дороги по колее, примерно за 50 метров до перекрёстка с ул. Карбышева, двигался автомобиль «ШЕВРОЛЕ» красного цвета, что подтверждает показания Худовой О.А. в части того, что ею не был нарушен пункт 8.5 ПДД РФ. Суд учитывает, что при вынесении постановления от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Худовой О.А. по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ указанные выше свидетели не были допрошены.
Показания Худовой О.А. и свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждаются данными из схемы ДТП, которые участниками ДТП не оспариваются.В схеме четко видно, что оба автомобиля двигались в крайнем правом ряду в попутном направлении. В схеме отражены следы торможения автомобиля <марка авто2> регистрационный знак <№> длиной 14.7 метра до места удара, что свидетельствует о том, что водитель <марка авто2> обнаружил опасность для движения на значительном расстоянии с учетом состояния дорожного покрытия длинны следа торможения, времени реакции водителя, времени срабатывания тормозной системы и времени сцепления колес с дорожным покрытием не менее 25-30 метров, что опровергает показания свидетеля ФИО2, в той части, что он водитель <марка авто1> Худова О.А. предприняла маневр поворота направо неожиданно в 3-4 метрах от его машины. Кроме того показания Худовой О.А. и свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждаются фото-таблицей с места ДТП приобщённой к материалам дела, на которой видно, что автомобиль <марка авто1> регистрационный знак <№> занимает крайнее правое положение на проезжей части. Справа по ходу движения автомобилей, имеется плохо расчищенный участок дорожного покрытия, движение транспорта по которому по его состоянию и общему виду фактически не осуществляется так как на может быть безопасным справа имеется снежный бруствер высотой около 50 сантиметров. В данном случае нарушение п. 8.5 ПДД РФ водителем Худовой О.А. ничем, кроме показаний второго участника ДТП ФИО2 не подтверждается. Показания ФИО2 отдельно не могут служить доказательством нарушения Худовой О.А. ПДД РФ так как они не последовательны, противоречивы и не подтверждаются другими материалами дела.
В силу ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Худовой О.А. на постановление <№> от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении неё, обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Худовой О. А. по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Худовой О. А. на постановление <№> от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление <№> от 28.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Худовой О. А., <дата обезличена> года рождения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1.1, ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Худовой О. А. прекратить по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судья: подпись А.А.Сафронов