.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2011 г. г. Новокуйбышевск
Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.А.,
при секретаре Тогунковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова А.А. на постановление <№> от 25.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Иванова Н.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Ивановым Н.А., Мартынов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
В жалобе, поступившей в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 02.12.2011 года Мартынов А.А. указывает, что 25.11.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Ивановым Н.А.при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в следствие чего, инспектором было вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, с которым он не согласен и просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании, которых было вынесено указанное постановление.
До рассмотрения жалобы по существу от заявителя Мартынова А.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и «в силу п. 3 ст. 1.5 и п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ» считает своё присутствие необязательным.
При наличии данного ходатайства суд считает возможным рассмотреть жалобу Мартынова А.А. на постановление <№> по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года в отсутствие Заявителя.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Ивановым Н.А., пояснил, что основанием для привлечения Мартынова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ послужил факт управления Мартыновым А.А. 25.11.2011 года в 10 часов 20 минут транспортным средством <марка авто> г/н. <№> с нанесённым покрытием стёкол, ограничивающим обзорность с места водителя в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. На месте при помощи измерителя светопропускания стёкол «ТОНИК» (№ прибора 5444) был проведён замер коэффициента светопропускания передних стёкол транспортного средства <марка авто> г/н. <№>, который составил 33,2 %. Прибор «ТОНИК» проходит ежегодную аттестацию один раз в год. Водитель Мартынов А.А. на месте с административным правонарушением по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ согласился, в связи с чем, на месте в соответствие с ч. 1, ст. 28.6 КоАП РФ Мартынову А.А. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, без составления протокола и вынесено постановление <№> по делу об административном правонарушении, в котором он расписался. В случае не согласия водителя Мартынова А.А. с административным правонарушением, то в отношении него составлялся бы протокол об административном правонарушении по ч. 31, ст. 12.5 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы изложенные в жалобе Мартынова А.А., заслушав инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Иванова Н.А. и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют по следующим основаниям: ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Мартынов А.А. привлечен к ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатации транспортного средства запрещено.
В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стекол обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75 % для ветровых стекол, 70 % для стекол не являющихся ветровыми, входящих в нормальное поле обзора, в данном случае для водителя Мартынова А.А. Из постановления <№> от 25.11.2011 года видно что коэффициент светопропускания передних стёкол транспортного средства <марка авто> г/н. <№>, составил 33,2 %, что явно не соответствует требованиям пункта 2.2.4 ГОСТ 5727-88.
Суд не может положить в основу постановления доводы, изложенные в жалобе Мартынова А.А., так как они не подтверждают недоказанность обстоятельств, на основании, которых было вынесено 25.11.2011 года постановление <№> по делу об административном правонарушении по указанным выше основаниям.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <№> от 25.11.2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Мартынова А.А., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области Ивановым Н.А. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Мартынова А.А. и отмены указанного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление <№> по делу об административном правонарушении от 25.11.2011 года в отношении Мартынова А.А., <дата обезличена> года рождения привлечённого к административной ответственности по ч. 3.1, ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартынова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.
Судья: подпись А.А.Сафронов