.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ломакина Д. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 10.02.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
03.01.2012 года в 00 часов 45 минут в отношении Ломакина Д.В. составлен протокол <№> об административном правонарушении, согласно которому 02.01.2012 года в 23 часа 35 минут Ломакин Д.В. на автодороге ул. Будённого 10 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством <марка авто> г/н. <№> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения.
10.02.2012 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 68 Самарской области Кузькиным А.В. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Ломакин Д. В., <дата> года рождения, признан виновным по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения специального права – права управления автотранспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, Ломакин Д.В. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку считает, что выводы указанные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само постановление принято с нарушением норм законодательства об административных правонарушениях, поскольку мировым судьёй не был учтён принцип административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Ломакин Д.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно пояснив, что ни 02.01.2012 года, ни 03.01.2012 года он автомобилем <марка авто> г/н. <№> не управлял. С 02.01.2012 года на 03.01.2012 года он находился дома с друзьями и употреблял спиртные напитки. После того как друзья ушли, через 10 минут он решил спуститься к своей машине, чтобы завести её и включить холодильник, так как в будке находились полуфабрикаты. Когда он открыл машину и сел в неё к нему подъехали сотрудники ДПС, и попросили его документы. Документы на автомобиль ему скинула его девушка ФИО1, когда инспекторы ДПС потребовали документы на автомобиль. К магазину «О.» в районе 71 квартала он не подъезжал. Почему свидетели ФИО2 и ФИО3 поясняют, что видели его 02.01.2012 года приблизительно в 23 часа 00 минут около магазина «О.» на автомобиле <марка авто> г/н. <№> пояснить не может. Считает что его оговаривают. Просит постановление мирового судьи от 10.02.2012 года по делу об административном правонарушении <№> по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ вынесенное в отношении него отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, так как автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО4 пояснила, что примерно в 12 часу ночи с 02.01.2012 года на 03.01.2012 года после того как проводила подружку возвращаясь домой проходя мимо машины с будкой видела, что в ней сидит Ломакин Д.В., который поздоровался с нею. Рядом с машиной Ломакина Д.В. находились полицейские. Потом Ломакину Д.В. девушка что-то сбросила с пятого этажа. Ломакин Д.В. сел в полицейскую машину и его увезли. В её присутствии Ломакин Д.В. автомобилем не управлял.
Свидетель ФИО3 пояснил, что примерно в 11 часов вечера с 02.01.2012 года на 03.01.2012 года он с друзьями стоял около магазина «О.» расположенный по <адрес обезличен>. К магазину подъехал автомобиль <марка авто>, из-за руля которого вышел молодой человек, который находится в зале судебного заседания, и когда вылезал из автомобиля, то задел зеркало стоявшего рядом автомобиля. Молодой человек зашёл в магазин и вышел из него с банкой пива. Выпил пиво, сел за руль. Ему сделали замечание по поводу задетого зеркала, на что он грубо выразился и поехал по пр. Победы вниз. Сразу позвонили в дежурную часть и сообщили о произошедшем и номер автомобиля. Почти сразу подъехал автомобиль ДПС, которому показали, в какую сторону поехала <марка авто>. Затем следом поехали за патрульным автомобилем. <марка авто> свернула на ул. Будённого. Машина ДПС и их машина припарковались за <марка авто>. Водителя <марка авто> позднее отвезли в наркологический диспансер.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск ФИО5 пояснил, что в ночь с 02.01.2012 года на 03.01.2012 года им оформлялся материал по ч. 1, ст. 12.8 КоАП РФ в отношении водителя Ломакина Д.В., который управлял транспортным средством <марка авто> г/н. <№> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлялся после прохождения водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокуйбышевска. Он и его напарник ИДПС ФИО6 видели как автомашина <марка авто> парковалась задним ходом в конце дома № 10 и № 8 по ул. Будённого. Водитель данной автомашины находился в состоянии опьянения, пояснив, что вышел прогреть машину, никуда не ехал, а стоял на месте. Водитель Ломакин Д.В. сначала отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, но после нескольких звонков каким-то людям согласился проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Ломакина Д.В., на постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав дополнительные доводы заявителя, заслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Ломакина Д.В. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Факт совершения Ломакиным Д.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом <№> об административном правонарушении, согласно которому 02.01.2012 года в 23 часа 35 минут Ломакин Д.В. на автодороге ул. Будённого 10 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством <марка авто> г/н. <№> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ФИО6 (л.д. 15). Актом <№> «медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 03.01.2012 года, гр. Ломакина Д.В., где в пункте 19 имеется заключение: «Установлено состояние опьянения» (л.д. 11) подтверждается, что Ломакин Д.В. управлял транспортным средством <марка авто> г/н. <№> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Из показаний свидетеля ФИО4 не усматривается, что <марка авто> г/н. <№> постоянно находилось в поле её зрения, в то время как свидетели ФИО2 и ФИО3 дают показания, что именно водителя Ломакина Д.В. они видели в 11 часов вечера с 02.01.2012 года на 03.01.2012 года около магазина «О.» расположенного по <адрес обезличен>, управляющим автомобилем <марка авто>. Доказательств опровергающих данное обстоятельство стороной обжалующей постановление мирового судьи не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление об административном правонарушении Ломакина Д.В. является необоснованной и подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 10.02.2012 года вынесенное в отношении Ломакина Д. В. <дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ломакина Д.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов