Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.
с участием помощника прокурора: Герасимова Д.И.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой Е. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года
ТАРАСОВА Е. С., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде предупреждения.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2012 года прокурором г. Новокуйбышевска самарской области в отношении должностного лица – главного специалиста инспектора по охране окружающей среды сектора контроля отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Новокуйбышевск – Тарасовой Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.
В обосновании своего вывода о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор г. Новокуйбышевска указал, что прокуратурой г. Новокуйбышевска было проверено исполнение требований законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении муниципального контроля главным специалистом – инспектором по охране окружающей среды сектора контроля отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Новокуйбышевск Тарасовой Е.С.
При проверке было установлено, что на основании распоряжения Главы г.о. Новокуйбышевск о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 20.01.2012 года <№>, главным специалистом инспектором по охране окружающей среды сектора контроля отдела охраны окружающей среды администрации г.о. Новокуйбышевск Тарасовой Е.С. была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Пластик-М», расположенного по адресу: <адрес обезличен>.
На основании распоряжения Главы г.о. Новокуйбышевск от 01.03.2012 года <№> Тарасова Е.С. переведена на должность муниципальной службы – главного специалиста – инспектора по охране окружающей среды сектора контроля.
Проверка соблюдений требований экологического законодательства ООО «Платиск-М» включена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, согласована с Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой.
При проведении плановой проверки ООО «Пластик-М» 14.02.2012 года Тарасовой Е.С. были проведены мероприятия по контролю, то есть свидетельствующие о совершении ей действий в силу указанного выше распоряжения Главы г.о. Новокуйбышевск от 20.01.2012 года, запрошены необходимые для проверки документы, произведен осмотр и обход территории ООО «Пластик-М», сделана отметка в журнале учета мероприятий по контролю.
На основании распоряжения администрации г.о. Новокуйбышевск от 16.02.2012 года <№> распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица по соблюдению требований экологического законодательства от 20.10.2012 года было отменено в связи с технической ошибкой.
Ссылаясь на нормы ст. 3 ч. 4 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 2 ч. 1 Закона самарской области от 06.04.2010 года № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», ст. 65 ч. 3 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», а также основываясь на положении Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09.12.2010 года № 545, Тарасова Е.С. не вправе была организовать и проводить плановую выездную проверку исполнения требований природоохранного законодательства ООО «Пластик-М», а равно осуществлять и проводить мероприятия по контролю путем истребования документов, осмотра, обхода территории предприятия, делать отметку в соответствующем журнале учета таких мероприятий, поскольку названное выше юридическое лицо в силу приведенного выше Приказа от <дата> исключено из списка юридических лиц, в отношении которых проверку за соблюдением природоохранного законодательства вправе производить органы местного самоуправления, такие юридические лица подлежат федеральному государственному экологическому контролю.
С учетом изложенного, в отношении Тарасовой Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, на основании которого Тарасова е.С. привлекается к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года Тарасова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения.
В судебном заседании Тарасова Е.С. и ее представитель Вавилкина И.В., действующая в соответствии с предусмотренным действующим законодательством полномочиями, поддержали доводы жалобы, указав, что просят постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель указала, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, так как КоАП РФ содержит перечень правонарушений, при установлении факта совершения которых прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, а в рамках вменяемого ей состава административного правонарушения прокурор был вправе возбудить дело об административном правонарушении только в рамках надзора, а в самом постановлении отсутствует указание об информации, послужившей поводом для проведения проверки требований законодательства о защите прав юридических лиц….. Считает также, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не доказаны какие именно негативные последствия повлекли за собой ее действия, какие конкретно нарушены права и законные интересы юридического лица имели место в результате ее действий, доказательств того, что она провела проверку юридического лица, не имеется, было отменено распоряжение Главы г.о. Новокуйбышевск о проведении проверки, не составлялся акт по итогам проверки.
Помощник прокурора Герасимов Д.И. не согласился с доводами жалобы, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, Тарасова Е.С. при проведении проверки должна была убедиться в том, что данное юридическое лицо может являться предметом проверки, в связи с чем ей необходимо было проверить список юридических лиц, который изложен в Приказе Министерства природных ресурсов и экологии РФ. Она должны была удостовериться о том, что в этом списке наличествует ООО «Пластик-М», то есть юридическое лицо, которое подлежит проверки со стороны федерального государственного экологического контроля. Исходя из того, что Тарасова Е.С. не проверила, она осуществила проверку юридического лица, не имея на то законных оснований, запросила определенные документы, произвела осмотр и обход территории юридического лица, а такие действия является частью именно масштабного действия как проверка. Таким образом, считает, что Тарасова Е.С. законно привлечена к административной ответственности, наказание ей назначено с учетом тяжести совершенного проступка, личности правонарушителя.
Выслушав мнение сторон, прокурора, полагавшего, оставить жалобу Тарасовой Е.С. без удовлетворения, а постановление без изменения, анализируя имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» следует, что настоящий ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Настоящим ФЗ устанавливаются: 1) порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 2) порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; 3) права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок;…..
В соответствии со ст. 3 названного выше ФЗ РФ следует, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются:…. 4) проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц;…..
В силу ст. 18 названного выше ФЗ РФ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны:….3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением;….
В соответствии со ст. 2 Закона Самарской области от 06.04.2010 года № 36-ГД «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды», отдельными государственными полномочиями Самарской области в сфере охраны окружающей среды наделяются органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Самарской области. Органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями: 1) региональный государственный экологический надзор на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории соответствующего муниципального образования и не подлежащих федеральному государственному экологическому надзору,…. 5) недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами;….
В соответствии со ст. 65 ФЗ РФ от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов РФ (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном соответственно Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ. К отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 285 утвержден перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В целях реализации п. 2 Постановления Правительства РФ от 31 марта 2009 г. N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", Министерством природных ресурсов и экологии РФ издан приказ от 09.12.2010 года № 545 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Самарской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, согласно которого ООО «Пластик-М» включено в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Самарской области, вызывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
Таким образом, мировым судьей правильно было установлено, что на момент издания распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Пластик-М», указанное общество не подлежало контролю со стороны органа муниципального контроля.
Из материалов дела следует, что на момент предоставления списка организаций, подлежащих проверки со стороны органа муниципального контроля, предоставляемого компетентным органом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, и утверждения проверки в отношении ООО «Пластик-М» главой органа местного самоуправления, данное общество было ошибочно включено в список учреждений, подлежащих проверки.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о том, что в действиях Тарасовой Е.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
Так, суд в основу своего вывода положил следующее: Тарасова Е.С., выезжая на проверку ООО «Пластик-М», должна была проверить и удостовериться, что ООО «Пластик-М» не включен в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Самарской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. То есть, суд указал и пришел к выводу, что о том, что Тарасовой Е.С. не было известно о том, что данное общество включено в вышеуказанный список, следовательно, на момент проведения проверки у нее отсутствовала информация о необоснованности проведения проверки.
В ходе судебного разбирательства Тарасова Е.С. указала, что свои первоначальные действия по уведомлению ООО «Пластик-М» о проведении в отношении них проверки были обусловлены тем, что у нее имелось распоряжение Главы г.о. Новокуйбышевск о проведении проверки, во исполнении которого она начала производить остальные действия, то есть фактически она исполняла свои служебные обязанности на основании распоряжения своего работодателя.
В своих объяснениях, данных как при проведении административной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Тарасова Е.С. показала, что о наличии в списке конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Самарской области ООО «Пластик-М», она узнала только лишь после беседы с директором данного общества при совершении первоначальных действий по проведению проверке. О данном обстоятельстве она доложила вышестоящему начальнику, что в дальнейшем были предприняты действия по признанию данной проверке недействительной, вызванной технической ошибкой.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, которые бы опровергали бы доводы Тарасовой Е.С. о том, что на момент проведения проверки, она достоверно знала о нахождении в вышеуказанном списке ООО «Пластик-М», следовательно, она располагала данной информацией, несмотря на это, осуществила действия, вопреки установленному законом порядку, по проведению проверки в отношении объекта, полномочиями по проведению контроля которого она не обладала.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ характеризуется тем, что способ должен быть самовольным, то есть такой способ реализации права, который противоречит закону или соответствующим правилам, следовательно, Тарасова Е.С. должна была своими самовольными действиями посягать на установленный в государстве порядок осуществления гражданами принадлежащих им прав. Согласно наличия распоряжения о проведении проверки, изданного непосредственного ее работодателем, у нее наличествовало действительное право проведения проверки, которое изначально возникло на основании принадлежащего лицу на основе закона или подзаконного акта. Объективная сторона самоуправства характеризуется активными действиями. Судом установлено и не оспаривается по существу самой Тарасовой Е.С., что она совершила ряд определенных действий, характерных для осуществления проверки, но данные действия исходили из объема ее полномочий по проведению проверки. Существенность вреда определяться размером, характером, нарушенного блага, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав, однако, при возбуждении дела об административном правонарушении, не было указано, в чем выразилось нарушение права юридического лица в результате действий Тарасовой Е.С., не мотивировано судом первой инстанции. Самоуправство - правонарушение умышленное. Оно может быть совершено только с умыслом - прямым или косвенным.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административной правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно действующего законодательства под прямым и косвенным умыслом понимается - осознание противоправности совершаемого действия или бездействия, отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
Проанализировав представленные доказательства, исследовав их совокупности, суд не находит доказанным тот факт, что Тарасова Е.С., осуществляя действия по проведению проверки, достоверно знала об отсутствии у нее оснований для ее проведения, то есть понимала противоправный характер своих действий.
С учетом изложенного, суд находит, что не доказано наличие умысла на совершение данного административного правонарушения, а самоуправство должно быть совершено лицом только при наличии прямого или косвенного умысла, не доказан способ, а именно наличие самовольного, вопреки установленного законом порядку, совершения со стороны Тарасовой Е.С. действия по проверке ООО «Пластик-М», а поскольку отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, то и отсутствует в действиях Тарасовой е.с. состав административного правонарушения.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции данные обстоятельства, не были предметом исследования, суд лишь сослался на то, что Тарасова Е.С. должны была удостовериться в законности совершаемого ею действия, однако, само по себе обстоятельство того, что ею были произведены действия по установления законности ее полномочий по проведению проверки, не были исследованы в судебном заседании и им не дано оценки, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения.
Ссылка прокурора на то, что Тарасова Е.С. должна осуществить действия, а именно должна проверить по списку перечень объектов, на которые не распространяются ее полномочия по проверке, не может быть признана состоятельной, поскольку изначально полномочиями по формированию списка объектов, которые подлежат проверке, органом муниципального контроля, обладают иные уполномоченные лица, сама Тарасова Е.С. осуществлять действия по законности включения того или иного объекта в список, приведенный выше, не обладает, в существо ее должностных обязанностей входит проведение самой проверке, итогом которой является акт, что в данном случае отсутствует, либо предоставление сведений, что также оформляется надлежащим документом, о невозможности проведения такого действия по тем или иным причинам.
То обстоятельство, что Тарасова Е.С. произвела запись в журнале контроля о проведении проверки, запросила определенные документы, осмотрела территорию, не свидетельствует о наличии у нее умысла на совершение действий при достоверности сведений об их незаконности по проведению проверки.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;..
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… 2) отсутствие состава административного правонарушения…
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом установлено отсутствие в действиях Тарасовой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Тарасовой Е.С. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Тарасовой Е.С. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 04.05.2012 года о признании Тарасовой Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Тарасовой Е. С. – удовлетворить в полном объеме.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжалованию в установленный законом срок в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья - Е.В. Бушуева