.
РЕШЕНИЕ
19 июня 2012 года г.Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Коновалова А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крюгера М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области, вынесенное в отношении Крюгера М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 14 мая 2012 года Крюгер М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – 13 апреля 2012 года в 17 час. 40 мин., находясь на автодороге РЭБ – г.Новокуйбышевск, управляя транспортным средством <марка авто> г/н <№>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ – в нарушение дорожной разметки 1.1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Крюгеру М.В. назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортным средством на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Новокуйбышевский городской суд, Крюгер М.В. просит об отмене вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного постановления.
В судебном заседании Крюгер М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что если с его стороны и было допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, то его действия следует квалифицировать по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, у него есть основания полагать, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 в момент фиксации правонарушения и составления в отношении него протокола действовали незаконно, поскольку не находились на службе, поэтому в представленной ими постовой ведомости имеются подчистки и несоответствия.
В судебном заседании инспектор ДПС ФИО1 показал, что 13 апреля 2012 года он совместно с инспектором ФИО2 нес службу по спец. наряду по выявлению нарушений, связанных с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, когда в 17 час. 40 мин. им было зафиксировано как в нарушение требований дорожной разметки 1.1 в районе поворота на а/д г.Новокуйбышевск – п.Речников у поворота на лагерь «С.» водитель, управляющий автомобилем <марка авто> г/н <№>, выехал на полосу встречного движения, о чем по радиосвязи он сообщил ФИО2 Постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы заполняется командиром взвода ДПС.
Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что в ходе службы на а/д Новокуйбышевск – п.Речников 13.04.2012 года от напарника ФИО1 он получил сообщение о том, что им зафиксировано нарушение требование дорожной разметки 1.1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водителем автомобилем <марка авто> г/н <№>, в связи с чем данный автомобиль был им остановлен и в отношении водителя Крюгера М.В. составлен административный протокол.
Выслушав объяснения Крюгера М.В., инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Крюгера М.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился допущенный им, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 69 Самарской области, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы, изложенные в постановлении о назначении Крюгеру М.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протокола от 13.04.2012 г. <№> об административном правонарушении (л.д.3); фотографий, видеофиксации правонарушения.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о назначении Крюгеру М.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.
При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении Крюгеру М.В. административного наказания судьей были соблюдены требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Крюгера М.В. являются недоказанными, в связи с чем не могут быть приняты судом.
Таким образом, установив факт совершения Крюгером М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и отсутствие нарушения каких-либо процессуальных норм мировым судьей при вынесении постановления, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Крюгера М.В. и отмены указанного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.12.15, ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 14.05.2012 года, вынесенное в отношении Крюгера М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Крюгера М.В. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья /подпись/ А.И. Коновалова