.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интал» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Интал»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области, мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ ООО «Интал» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с постановлением ООО «Интал» в соответствии с ч. 1, ст. 30.1 КоАП РФ, обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что 27.02.2012 года ООО «Интал» стало известно о том, что оно было привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ постановление мирового судьи от 17.06.2011 года, когда директор ООО «Интал» Жуков О.В. был приглашён в Новокуйбышевский Отдел ФССП по Самарской области для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ предусмотрена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде. 02.02.2011 года в ООО «Интал» был сделан запрос со стороны управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области <№> о предоставлении информации о проведении мероприятий по производственному земельному контролю в Новокуйбышевский отдел Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в установленный срок. Запрос был направлен по старому адресу регистрации: <адрес обезличен>. Но в декабре 2010 года в учредительные документы ООО «Интал» были внесены изменения, относительно места нахождения юридического лица, по адресу: <адрес обезличен>. Указанные изменения места нахождения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ <№> от 28.07.2011 года. Запрос ООО «Интал» по независящим от него причинам получен не был, что не дало возможности ООО «Интал» представить требуемую информацию. Кроме того, представителя ООО «Интал» не было в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, так как ООО «Интал» не было надлежаще извещено об этом.
В судебном заседании представитель ООО «Интал» – Брусенцов Г.А. действующий на основании доверенности <№> от <дата> в интересах ООО «Интал», доводы жалобы доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Интал» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе ООО «Интал», суд находит жалобу ООО «Интал» обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу п. 4, ч. 1, ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В силу ч. 2, ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Положения п.п. 1, 2, ч. 1, ст. 29.4 КоАП РФ предусматривают, что на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении мировым судьёй ООО «Интал» о времени и месте рассмотрения административного дела по существу. Имеется лишь сопроводительное письмо от 24.06.2011 года, о направлении в адрес ООО «Интал» постановления от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении, для сведения (л.д. 10) по адресу: <адрес обезличен>.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2, ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, судебное извещение ООО «Интал» не было направлено, что привело к нарушению требований ч. 1, ст. 1.6 КоАП РФ предусматривающей обеспечение законности при применении мер административного принуждения, которое предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ч. 1, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Выпиской из ЕГРЮЛ <№> от 28.07.2011 года подтверждается, что ООО «Интал» с декабря 2010 года зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17-21).
Требование <№> от 20.05.2011 года о необходимости явки представителя ООО «Интал» в Новокуйбышевский отдел Управления Росреестра по Самарской области было направлено ООО «Интал» по старому адресу: <адрес обезличен> (л.д. 6-7), в результате чего требование не было выполнено, что послужило поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Интал» по ст. 19.7 КоАП РФ от 07.06.2011 года, на основании, которого было в том числе, было вынесено мировым судьёй постановление от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, которым ООО «Интал» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей (л.д. 9).
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Интал» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ вынесенное в отношении ООО «Интал», обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Интал» по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, так как на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Интал» фактически не было уведомлено о необходимости представления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3, ч. 1, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,суд
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интал» – удовлетворить.
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области, мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области от 17.06.2011 года по делу <№> об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ООО «Интал» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Интал» прекратить по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов