.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвеева В. В. на постановление <№> от 28.02.2012 года, вынесенное ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области в отношении Матвеева В. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 года вынесенным ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области, Матвеев В.В. привлечён к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В жалобе Матвеев В.В. просит суд данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что он непосредственно после ДТП произошедшего 16.02.2012 года в 09 часов 10 минут на пр. Победы 26, включил аварийную световую сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, который взял у второго участника ДТП и выставил за своим автомобилем, поскольку дверь багажного отделения его автомобиля примёрзла и не открывалась. Транспортные средства находились на крайней правой полосе движения и не мешали двигаться потоку транспортных средств по второй полосе в попутном направлении, а также не находились на встречной полосе движения, поэтому впереди транспортного средства знак аварийной остановки не выставлялся. В протоколе <№> об административном правонарушении от 16.02.2012 года составленным в отношении него по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ он указал, что «Знак я установил».
В судебном заседании заявитель Матвеев В.В. доводы, своей жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней, дополнительно пояснив, что прибывшим инспектора ГИБДД пояснил, что его знак аварийной остановки находится в его машине, и если недостаточно одного знака, то он попробует через салон достать знак из багажного отделения.
В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД О МВД России в г. Новокуйбышевске ФИО1 и ФИО2 пояснили, что по прибытию на место ДТП было выяснено, что водителем Матвеевым В.В. не был выставлен знак аварийной остановки, а в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель обязан выставить знак аварийной остановки и включить световой сигнал аварийной остановки. После совершения ДТП знак аварийной остановки для обозначения места ДТП, выставил только водитель ФИО3 за автомашиной другого участника ДТП. У водителя автомобиля <марка авто> г/н. <№> Матвеева В.В. знак аварийной остановки отсутствовал, и он его не выставлял. Транспортные средства стояли на крайней правой полосе дороги. Поток транспортных средств в попутном направлении двигался беспрепятственно. На водителя Матвеева В.В. было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ.
Исследовав материалы жалобы, проверив доводы, изложенные в жалобе Матвеева В.В., заслушав инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России в г. Новокуйбышевске ФИО1 и ФИО2, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что жалоба Матвеева В.В. на постановление <№> от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск Самарской области, подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В протоколе <№> об административном правонарушении от 16.02.2012 года указывается, что 16.02.2012 года в 09 часов 10 минут на пр. Победы 26 г. Новокуйбышевск водитель Матвеев В.В. не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ, в связи с ДТП участником которого он являлся, не выставил знак аварийной остановки.
В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В протоколе <№> об административном правонарушении от 16.02.2012 года имеются письменные объяснения Матвеева В.В. подписанные им «Знак я установил». Законодательно чётко не регламентировано сколько знаков аварийной остановки должно быть выставлено для обозначения места ДТП с участием двух транспортных средств для предупреждения других участников дорожного движения, с учётом того, что транспортные средства находятся на крайней правой полосе проезжей части при наличии четырёх полос, по две в каждую сторону и ни одно транспортное средства не находится на встречной полосе движения, когда водитель обязан выставить знак аварийной остановки непосредственно перед транспортным средством находящимся на встречной полосе движения, для предупреждения других участников дорожного движения об аварийной остановке. В данном случае отсутствие спереди транспортного средства находящегося на крайней правой полосе проезжей части при наличии четырёх полос, по две в каждую сторону выставленного знака аварийной остановки с учётом включенного светового сигнала аварийной остановки не могло повлиять на безопасность дорожного движения, так как если бы знак аварийной остановки не был выставлен сзади транспортного средства. Но в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что знак аварийной остановки за транспортным средством <марка авто> г/н. <№> был выставлен в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ.
В силу ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Матвеева В.В. на постановление <№> от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении него, обоснована и подлежит удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева В. В. по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Матвеева В. В. на постановление <№> от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление <№> от 28.02.2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Матвеева В. В. <дата> года рождения – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Матвеева В. В. прекратить по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток через Новокуйбышевский городской суд Самарской области.
Судья: подпись А.А.Сафронов