.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Костиной С.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области Широбоковой Г.В. от 14.02.2012 года вынесенное по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Костиной С. Л.,
УСТАНОВИЛ:
15.01.2012 года в 03 часа 05 минут на автодороге ул. Киевская 7 г. Новокуйбышевск Костина С.Л. управляла автотранспортным средством <марка авто> г/н. <№>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
02.03.2012 года мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области Широбоковой Г.В. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Костина С. Л. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.
Не согласившись с постановлением, Костина С.Л. обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Костина С.Л. доводы своей жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что никто из сотрудников ДПС ГИБДД не предлагал ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и порядок прохождения данного освидетельствования не разъяснял. Задержана она была не в момент управления транспортным средством, а лишь после того как припарковав автомобиль во дворе дома № 7 по ул. Киевская в г. Новокуйбышевск, направилась со своим мужем домой. В момент задержания она находилась в трезвом состоянии, и признаков алкогольного опьянения у неё не имелось, т.е. запаха алкоголя из полости рта к неё не было, глаза красными не были, каких-либо иных признаков опьянения не было. Именно поэтому она указала в протоколе <№> о направлении на медицинское освидетельствование о своём не согласии. В данном протоколе в момент его подписания отсутствовала запись «от освидетельствования на месте отказалась». Считает, что данная запись была внесена позднее. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ она как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязана доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения должны толковаться в её пользу. Полагает, что имеющиеся сомнения, возникшие при рассмотрении дела, дают основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Костиной С.Л. на постановление об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав дополнительные доводы заявителя, заслушав свидетелей подтвердивших свои показания данные в суде первой инстанции, суд считает, что жалоба Костиной С.Л. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ, от 07.02.2011 г. N 4-ФЗ) - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 г. N 19-ФЗ).
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15.01.2012 года в 03 часа 05 минут на автодороге ул. Киевская 7 г. Новокуйбышевск Костина С.Л. управляла автотранспортным средством KIA SPORTAGE г/н. О 077 АМ / 163, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Костина С.Л. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта (л.д. 4-5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Костина С.Л. отказалась, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 15.01.2012 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласна» и подпись Костиной С.Л., которая трактуется последней как о не согласии с основаниями для направления на медицинское освидетельствование, в частности «Запах алкоголя из полости рта». Данная трактовка является беспочвенной, поскольку оспаривая данное основание, Костина С.Л. имела реальную возможность проследовать в наркологический диспансер г. Новокуйбышевска, чтобы имелись неустранимые сомнения в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Направление водителя Костиной С.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д. 4).
Следовательно, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования Костина С.Л. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 15.01.2012 года (л.д. 2); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 15.01.2012 года (л.д. 4), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 15.01.2012 года (л.д. 5), и другими материалами дела.
В связи с отказом Костиной С.Л. от подписания протокола об административном правонарушении, в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции была сделана запись «от подписи отказалась». Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В данном случае, действия Костиной С.Л. как водителя правильно квалифицированы по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № 66 Самарской области, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Костиной С.Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление об административном правонарушении Костиной С.Л. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Самарской области от 02.03.2012 года вынесенное в отношении Костиной С.Л. <дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костиной С.Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов