Р Е Ш Е Н И Е
16 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.
с участием помощника прокурора: Артемьева А.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быкова Д. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.05.2012 года
БЫКОВ Д. Л., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Согласно протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 года Быков Д.Л., управляя транспортным средством, отказался выполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на определения состояния опьянения при наличии признаков, позволяющих усомниться в состоянии водителя, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
На основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.05.2012 года Быков Д.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Быков Д.Л. не согласился с судебным актом, поскольку считает, что постановление мирового судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, а именно он не был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания протокола, кроме того, считает, что оснований для проверки его на предмет установления его состояния, не имелось, он является онкологическим больным, вынужден принимать лекарственные препараты, в связи с чем во рту наличествует специфический запах из полости рта, поэтому он вынужден пользоваться освежителем для полости рта, кроме того, после того, как остановили, процедура прохождения освидетельствования на месте была длительной, а он спешил на работу. Он предложил сотрудникам ДПС, в связи с тем, что он спешит на работу, пройти медицинское освидетельствование на месте алкотестером, но у последних его не оказалось. Сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что если он не хочет опоздать на работу, то он может сейчас отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а потом самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, считая, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является самостоятельным административным правонарушением, он согласился. Считает, что сотрудник ОГИБДД ввел его в заблуждение. Протокол об административном правонарушении он подписал, но не читал, сотрудник ДПС ему его не вручал, соответственно, ему не разъяснялись его процессуальные права, он не о времени и месте рассмотрения материала, повестка из суда ему не приходила. Считает, что со стороны сотрудников ДПС имели место недобросовестные действия, которые фактически его спровоцировали на признание им совершение административного правонарушения.
В судебном заседании Быков Д.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения и своей жалобы, дополнив, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на месте алкотестром, и именно сотрудники ДПС ему оказали, сославшись на то, что у них его не имеется. О том, что он отказываться пройти медицинское освидетельствование он в протоколе написал, так как сотрудники ДПС оказали на психологическое давление. Считает, что если бы он прошел медицинское освидетельствование на месте алкотестером, то состояние алкогольного опьянения у него не подтвердилось, о чем свидетельствует и тот факт, что он после составления протокола самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, где состояние опьянения не подтвердилось. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен, дату рассмотрения протокола сотрудник ДПС ему не сообщил, а повестку из суда он не получал. Считает, что сами сотрудники нарушили процедуру медицинского освидетельствования, поскольку они должны были при наличии оснований считать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, должны были отстранить от управления транспортным средством, разъяснить процессуальные права.
Выслушав мнение Быкова Д.Л., анализируя имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно протокола об административном правонарушении от 10.05.2012 года следует, что 10.05.2012 года около 6 часов 30 минут Быков Д.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, выразившегося в том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Быков Д.Л. согласился с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении, который был составлен в присутствии понятых.
Помимо того, что Быков Д.Л. согласился с изложенным в протоколе об административном правонарушении, его согласия исходит из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 10.05.2012 года, в котором были перечислены признаки, позволяющие считать, что лицо находится в состоянии какого-либо опьянения, а также из протокола о направлении на медицинское освидетельствование нахождения лица от 10.05.2012 года, в котором Быков Д.Л. указал, что он не согласен на медицинское освидетельствование.
С учетом изложенного, суд находит, что доводы Быкова Д.Л. о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, несостоятельны, поскольку в каждом составленном процессуальном документе наличествует подпись лица, более того, собственноручно Быковым Д.Л. указано, что он не согласен пройти медицинское освидетельствование, сам Быков Д.Л. такой факт не оспаривает, но излагает свою мотивацию, с который суд не находит оснований согласиться.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Основаниями полагать, что у Быкова Д.Л. наличествует состояние алкогольного опьянения, явились признаки: резких запах из полости рта, покраснение глаз, вялая речь.
Суд считает, что доводы Быкова Д.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, указанных признаков у него могло наличествовать в силу отсутствия такого состояния, а сам по себе резких запах мог быть от употребление лекарственных препаратов и применения освежителя полости рта, не основан на представленных доказательствах, из которых следует, что сам Быков Д.Л. не только отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но и согласился с теми, изложенными в протоколах признаками состояния, при этом во всех документах наличествует его подпись, что следует, что он с протоколами знакомился, ему разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством, регулирующим административное право.
Ссылка на то, что он введен был в заблуждение относительно того, что отказ не является административным правонарушением, опровергается тем, что Быков Д.Л. лично подписывал протокол об административном правонарушении, который является основанием именно для привлечения к административной ответственности.
Доводы о том, что ему сотрудники ОГИБДД отказали в прохождение медицинского освидетельствования на месте на основании алкотестера, также несостоятельна, поскольку ни чем не подтверждена, а в случае наличия такого факта правонарушитель при ознакомление и подписании протокола вправе указывать свои возражения, однако, Быковы Д.Л. никаких возражений не было изложено.
Утверждения о том, что он хотел такие возражения указать в протоколе, однако, сотрудники ДПС стали оказывать на него психологическое воздействие, также ни чем не мотивировано, а правонарушителя наличествует иной способ защиты при оказании воздействия.
Не согласен суд со ссылкой Быкова Д.Л. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует акт медицинского освидетельствования в отношении Быкова Д.Л. от 10.05.2012 года в 8 часов 22 минуты.
В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть отказ от совершения определенного действия, предусмотренного установленного законом порядка. Факт нахождения или нахождения в состоянии какого-либо опьянения в момент предъявления такого требования соответствующим должностным лицом, не имеет правового значения, поскольку основанием для предъявления такого требования являются признаки состояния лица, поэтому целью такого требования выступает именно прохождение медицинского освидетельствования. Кроме того, Быковым Д.Л. прохождение медицинского освидетельствование имело место спустя значительный период времени с момента предъявления такого требования, а не в момент. Из акта медицинского освидетельствования следует, что накануне медицинского освидетельствования лицо, проходящее медицинское обследование, употребляло спиртное, данные сведения вносятся со слов самого лица, обратившегося в медицинское учреждение. Доводы Быкова Д.Л. о том, что он таких сведений не сообщал, голословны, поскольку доказательств того, что лицо, проводившее медицинское освидетельствование, в силу определенных обстоятельств являлось заинтересованным лицом, не имеется, тем более, что Быков Д.Л. самостоятельно обратился за такой услугой.
Тот факт, что возможно те признаки, которые были указаны сотрудниками ДПС, являлись следствием принятия лекарственных препаратов в результате заболевания и применения освежителя, не являются основаниям для освобождения от исполнения законных требований сотрудников ДПС.
Доказательств того, что Быковым Д.Л. не был получен протокол об административном правонарушении, а равно не знакомился, не подтверждается данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.
Направление водителя Быкова Д.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.
Доводы Быкова Д.Л. о том, что при процедуре освидетельствования со стороны сотрудников ОГИБДД были нарушены требования действующего закона, несостоятельны.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Тот факт, что при наличии протокола об отстранении от управления транспортным средством, сам по себе данный факт отсутствовал, не влияет на существо совершенного лицом административного правонарушения.
Что касается доводов о нарушении процессуального права, выразившиеся в неизвещении Быкова Д.Л., суд считает, что доводы не нашли своего подтверждения, а именно суду представлены сведения о направлении судебной повестки Быкову Д.Л. по адресу его регистрации, тем более, что спустя незначительный промежуток времени после вынесения судом постановления, Быков Д.Л. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, несмотря на то, что утверждает, что о постановленном судебном акте ему не было известно.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.05.2012 года, Быков Д.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности, наказание ему назначено с учетом всех обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Самарской области в г. Новокуйбышевске от 18.05.2012 года о признании Быкова Д. Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания ему в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 меясцев – оставить без изменения, а жалобу Быкова Д. Л. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжалованию в установленный законом порядке.
Судья - Е.В. Бушуева