РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 годагород Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуВербенко Евгения Леонтьевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Вербенко Е.Л. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.10 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. НовокуйбышевскФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата обезличена>, управлял транспортным средством на передние боковые стекла которой нанесена пленка темного цвета, светопропускание не соответствующее ГОСТ 5727-88.
Вербенко Е.Л. указывает в жалобе, что на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое проводил инспектор по ИАЗ ОГАИ ОВД ФИО1, им была предоставлена видеозапись, ГОСТы и руководство по эксплуатации прибора Тоник. Его просьба продемонстрировать работу прибора на ветровом стекле была проигнорирована ИДПС ФИО2, Требования к светопропускаемости стекол наземного транспорта установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 5727-88. Согласно п. 4.7 ГОСТа 5727-88 светопропускание определяют по ГОСТ 27902-88. Руководство по эксплуатации м 019. 000.00 РЭ на прибор Тоник. п. 2.3.3 Определение светопропускания автомобильного стекла
П.п.2.3.3.1 Предварительно выполнить калибровку стекла. Проигнорировав доказательства неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении, инспектор ФИО1 вынес постановление о привлечении его к ответственности. Вербенко Е.Л. просит суд отменить постановление от <дата обезличена>
В судебном заседании Вербенко Е.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что по его мнению прибор Тоник, которым пользовался ИДПС, был неисправен. Ему не показали настройку, инспектор отказался демонстрировать работу прибора на ветровом стекле. Тонировка на стекла его машины наносилась в автосервисе, по ГОСТу. Как считает Вербенко Е.Л., сотрудники ГИБДД не имеют права пользоваться «Тоником», так как прибор не сертифицирован, он не нашел в Интернете данных о его сертификации. В настоящее время автомашина, на которой он был остановлен, продана. Во время снятия его с учета вопросов у сотрудников ГИБДД не возникало. Техосмотр автомобиль проходил в июне 2010г., стекла на тот момент были уже тонированы.
Инспектор по ИАЗ ГИБДД г. НовокуйбышевскаФИО1 пояснил, что светопропускаемость переднего бокового стекла была замерена прибором «Тоник». Данный прибор рекомендован к применению и выдается инспекторам ГИБДД на протяжении 5 лет. В начале смены прибор выдается по журналу главным взвода. «Тоник» имеет свидетельство о поверке. Кроме того, на момент прохождения Вербенко Е.Л. технического осмотра автомобиля, стекла тонированы не были, что подтверждается диагностической картой.
ИДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что прибор «Тоник» используется около 5 лет, имеются сертификат, паспорт и свидетельство о поверке. Поскольку в эксплуатации «Тоник» не сложный, то не требуется специальное обучение по его эксплуатации. Прибор выдается при заступлении на дежурство, о чем делается отметка в журнале. Если бы прибор не был поверен, то он и не выдавался бы в дежурство. Светопропускная способность стекол автомобиля должна быть 70%, в то время как у стекол автомобиля Вербенко Е.Л. она составила 18,8%, что было заметно визуально. Просьбы продемонстрировать работу прибора на ветровом стекле от Вербенко Е.Л. не поступало, однако не исключает, что он мог ее не услышать из-за шума проезжающих грузовиков.
Заслушав поясненияВербенко Е.Л. иных лиц- ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3. 1 КоАП РФ, возникает в результатеуправления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы Вербенко Е.Л. о том, что прибор «Тоник» должен использоваться только на диагностических центрах технического осмотра, а также о том, что инспекторы ДПС, использующие «Тоник» должны пройти обучение необоснованны ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
В соответствии с п. 2.3.3 указанного выше руководства, использование прибора «Тоник» не требует специальной подготовки, ввиду несложности в применении. Для использования данного прибора необходимо: предварительно выполнить калибровку уровня, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> прибор «Тоник», выдан ИДПС ФИО2 на время дежурства по маршруту <номер обезличен> ( трасса- Самара- Волгоград), что подтверждается постовой ведомостью расстановки патрульно- постовых нарядов на <дата обезличена> Данный прибор имеет сертификат, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений, и допущен к применению в Российской Федерации. Кроме того, «Тоник», используемый ИДПС ФИО2, прошел поверку <дата обезличена>, согласно заключению которой он «годен», срок действия поверки- до <дата обезличена> Светопропускная способность лобового стекла автомашины Вербенко Е.Л. была замерена на месте его остановки инспектором ДПС в установленном законом порядке, с использованием специальных приборов. Таким образом, вина Вербенко Е.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, доказана.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Вербенко Е.Л..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 24.12.2010г. о привлечении Вербенко Евгения Леонтьевича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Вербенко Е.Л.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска.
Судья :Н.И. Шиганова