РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 годагород Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаева Дениса Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Нечаев Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по г.о. НовокуйбышевскФИО1, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему определено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он <дата обезличена>, управлял транспортным средством на передние боковые стекла которой нанесена пленка темного цвета, светопропускание не соответствующее ГОСТ 5727-88.
Нечаев Д.В. указывает в жалобе, что инспектор произвел замеры светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник», однако на его просьбу предъявить свидетельство о поверке и паспорт прибора, предъявил копию документа, не являющегося ни одним из указанных. Подробно ознакомиться с документом, а также сделать фото, инспектор ему не позволил. Нечаев Д.В. считает, что контроль светопропускаемости стекол должен производиться на стационарном посту ДПС. Инспектор ФИО2, производивший замер, на грязных и мокрых стеклах, с нарушением определения оптических свойств, не является инспектором технического надзора ГИБДД и не имеет полномочий проводить таковой замер. Указанные в протоколе свидетели являются инспекторами ДПС и про процедуре замера не присутствовали. Также инспектор отказал ему в удовлетворении просьбы ознакомиться с объяснениями свидетелей.
В судебном заседании Нечаев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он сомневается в компетентности инспектора ДПС. По его мнению, замер светопропускаемости нужно было производить в 3 точках. Однако замер провели на грязных стеклах, с внутренней стороны, без соблюдения регламента. Калибровка «Тоника» не проводилась. Считает, что у инспектора ДПС к нему имеет неприязненное отношение, поскольку он останавливает его не первый раз. Факт наличия пленки на стеклах не оспаривает.
ИДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что стекла перед проведением замера он протирал, перед началом замера произвел калибровку, поскольку без данной процедуры провести замер невозможно. Светопропускаемость стекол составила 38,8%. Прибор «Тоник» не требует наличие специальных познаний для его эксплуатации. Кроме того, прибор сертифицирован, имеет свидетельство о поверке. Разницы в том, с какой стороны проводится замер- снаружи или изнутри, нет. Неприязни к Нечаеву Д.В. не испытывает. Действительно, останавливал его ранее, однако заявитель двигался на другой автомашине.
ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля, пояснила, что присутствовала при проведении замеров светопропускаемости стекол автомашины Нечаева, которые были немного тонированы. После проведения замеров прибор показал проницаемость света около 40%. Замеры проводились в одной точке. Была ли произведена калибровка прибора «Тоник» она не помнит, так как подошла в момент проведения замеров.
Заслушав поясненияНечаева Д.В. иное лицо -ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.5 ч.3. 1 КоАП РФ, возникает в результатеуправления транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Доводы Нечаева Д.В. о том, что прибор «Тоник» должен использоваться только на диагностических центрах технического осмотра, а также о том, что инспекторы ДПС, использующие «Тоник» должны пройти обучение необоснованны ввиду следующего.
В соответствии с п. 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», данный прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.
В соответствии с п. 2.3.3 указанного выше руководства, использование прибора «Тоник» не требует специальной подготовки, ввиду несложности в применении. Для использования данного прибора необходимо: предварительно выполнить калибровку уровня, для определения светопропускания автомобильного стекла необходимо: приложить с небольшим усилием вплотную к тестируемому стеклу с противоположных сторон фотоприемник и осветитель; отцентрировать их визуально по внешним поверхностям, ориентируясь на нанесенные метки.
Как установлено в судебном заседании, прибор «Тоник», выдан ИДПС ФИО2 на время дежурства. Данный прибор имеет сертификат, зарегистрированный в Государственном реестре средств измерений, и допущен к применению в Российской Федерации. Кроме того, «Тоник», используемый ИДПС ФИО2, прошел поверку <дата обезличена>, согласно заключению которой он «годен», срок действия поверки- до <дата обезличена> Светопропускная способность стекла автомашины Нечаева Д.В. была замерена на месте его остановки инспектором ДПС в установленном законом порядке, с использованием специальных приборов.
Факт совершения вышеописанного привонарушения подтверждается показаниями допрошенных в качестве инспектора ГИБДД ОВД по г.о. Новокуйбышевск ФИО2, свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым суд не находит
Таким образом, вина Нечаева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, доказана.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Нечаева Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2, ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 24.12.2010г. о привлечении Нечаева Дениса Викторовича к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Нечаева Д.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через суд города Новокуйбышевска.
Судья :Н.И. Шиганова