РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 годагород Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области
Н.И. Шиганова,
при секретаре Е.А. Никишиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуГрисько Станислава Андреевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Грисько С.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему определено наказание в виде лишения специального права- права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он <дата обезличена>, в 03.20 часов на автодороге <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД, передал управление транспортным средством «<данные обезличены>» г/номер <номер обезличен> лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Грисько С.А. считает, что вынесено постановление незаконно, необоснованно, так как из материалов дела усматривается то, что он был замечен сотрудниками ДПС не в салоне автомашины, которой управляла его жена в состоянии алкогольного опьянения и не во время движения автомобиля, а в момент, когда машина стояла на обочине, а его супруга находилась на медицинском освидетельствовании. Транспортное средство является их совместной собственностью, жена воспользовалась им самостоятельно, поскольку имела ключи, водительское удостоверение, доверенность на право управления, страховой полис, то есть автомобиль им не передавался. Данное обстоятельством подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании. Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, ФИО1 <дата обезличена> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, без ведома Грисько С.А. Таким образом, по мнению Грисько С.А., мировым судьей не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства дела, выводы о его виновности не основаны на доказательствах. В связи с вышеизложенным Грисько С.А. просит суд отменить вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Грисько С.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, чтоночью с <дата обезличена> на <дата обезличена> был с супругой у матери, по адресу: <адрес обезличен>, пришли гости, употребляли пиво. Затем он поссорился с супругой и она ушла из квартиры. Вскоре он услышал звук двигателя машины и понял, что жена воспользовалась их автомобилем. Решив остановить ее, выбежал на улицу. Жена остановила автомобиль из-за того, что застряла в снегу, возле школы <номер обезличен>. Он подошел, стал разговаривать с супругой, двигатель машины в это время был заглушен, ключи находились в машине. Он в машину не садился. В этот момент подъехали сотрудники милиции, которым жена пояснила, что это именно она управляла автомобилем.
Инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве иного лица, пояснил, что он <дата обезличена> он находился на дежурстве, осуществляли патрулирование. По рации было получено сообщение, что сотрудниками ОВО задержан водитель, управляющий автомобилем в состоянии опьянения. Прибыли на место, где Грисько С.А, пояснил им, что машиной управляла его супруга, он находился рядом. На вопрос о том, ехали ли они домой, Грисько ответил утвердительно. После этого супруга Грисько – Федотенкова была направлена на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте- на <адрес обезличен>, при его составлении присутствовали приглашенные понятые.
ИДПС ФИО3, допрошенный в качестве иного лица, пояснил, что <дата обезличена> им составлялся протокол по ст. 12.8 ч.2 в отношении Грисько С.А. На месте Грисько С.А. не отрицал факт совершения им данного правонарушения, давал устные пояснения о том, что является собственником транспортного средства. Ехал с женой домой, последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, он не препятствовал последней управлению транспортным средством. Расписываться в протоколе Грисько отказался, в присутствии понятых. Данные заносились в протокол на основании документов, согласно которым Грисько С.А, является собственником автомашины «<данные обезличены>» г/номер <номер обезличен>.
ИДПС ФИО4 пояснил, что в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> находился на дежурстве, был вызван ИДПС Трыковым для оказания помощи оформления административного материала. Водителя, девушку, из остановленной машины, отправили на медицинское освидетельствование, согласно акту она находилась в состоянии опьянения, в связи с чем составили протокол. Грисько С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснения в его присутствии он не давал.
ИДПС ФИО5 пояснил в судебном заседании, что в ночь на <дата обезличена> находился на дежурстве. По рации услышал, что на <адрес обезличен> автомашина заехала в сугроб, за рулем находилась девушка, которую впоследствии направили на медицинское освидетельствование. На месте, в его присутствии пояснений никто не давал. Факт того, что автомобиль двигался, он не видел
Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ночью с <дата обезличена> на <дата обезличена> находились в гостях, поссорилась с мужем, ушла в машину. В машине была бутылка шампанского, которую она выпила. Проехав на машине круг, остановилась из-за ямы, возле школы <номер обезличен>. Туда подошел ее супруг. После этого к ним подъехали сотрудники ОВО, впоследствии вызвавшие ДПС по рации. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения она не отрицала, согласилась проехать на медицинское освидетельствование.
Заслушав пояснения Грисько С.А., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата обезличена>, Грисько С.А. передал управление своей автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения- ФИО1, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется рапорт старшего группы задержания роты ОВО ФИО6, согласно которому автомашина «Хундай Акцент» г/номер Н 266 ВК 163 двигалась, После остановки транспортного средства выяснено, что управляла ей ФИО1, также в машине находился Грисько С.А..
Доводы Грисько С.А. о том, что его супруга действовала самостоятельно и он не передавал ей управление транспортным средством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше иных лиц, допрошенных также в ходе рассмотрения жалобы, материалами дела. Кроме того, в данном случае факт наличия доверенности не может быть принят во внимание, так как доверенность в присутствии собственника автомашины не требуется. Грисько С.А., достоверно знаю о том, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, являясь собственником транспортного средства, не воспрепятствовал управлению его автомашиной, осуществил передачу управления транспортным средством.
К показаниям свидетеля ФИО1, суд относится критически, поскольку она является супругой Грисько С.М, следовательно, является лицом, которое может быть заинтересовано в исходе дела и, как следствие, в избежании Грисько С.А. привлечения к административной ответственности.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы и необходимости отказа в ее удовлетворении.
Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Грисько Станислава Андреевича оставить без изменения, а жалобуГрисько С.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья:Н.И. Шиганова