Р Е Ш Е Н И Е
23 июля 2012 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи: Бушуевой Е.В.,
при секретаре: Назаровой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супониной О. В. на постановление <№> Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Самарской области МИФНС России № 16 по Самарской области от 25.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления <№> Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Самарской области МИФНС России № 16 по Самарской области от 25.04.2012 года директор ООО «Вивея»
СУПОНИНА О. В., <личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>
<личные данные>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно протокола <№> по делу об административном правонарушении от 19.04.2012 года следует, что 18.04.2012 года около 13 часов 20 минут в ходе проведения проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) и полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением ККТ АМС 100Ф зав. <№>, принадлежащей ООО «Вивея», и установленной в магазине «П.» по адресу: <адрес обезличен>, было установлено, что применение ККТ АМС 100Ф зав. <№>, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, а именно ККТ АМС 100Ф зав. <№> не зарегистрировано в налоговом органе, исключена из государственного реестра, как выслужившая основной срок амортизации.
Факт применения данного ККТ АМС 100Ф зав. <№> подтверждается актом проверки от 18.04.2012 года.
На основании постановления <№> начальника Федеральной налоговой службы Управления ФНС России по Самарской области МИФНС России № 16 по Самарской области от 25.04.2012 года директор ООО «Вивея» Супонина О.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
В своей жалобе Супонина О.В. не согласилась с тем, что она была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, и с тем, что на основании данного постановления она оплатила штраф в размере 3 000 рублей. В обосновании своих доводов указала, что ККТ, которая исключена из государственного реестра, не зарегистрирована в налоговом органе, была приобретена ею на основании договора купли-продажи в 2006 году в организации, которая имеет право на осуществление деятельности по продажи данной техники, все реквизиты ККТ были занесены в карточку регистрации ККТ <№> в МИФНС № 16, соответственно, у нее не возникло оснований, что данный аппарат не может быть применен при оприходовании денежной наличности, с указанного периода она использует при осуществлении деятельности магазина ККТ, производит ремонт и техническое обслуживание в ОАО «С.», на протяжении ряда проверок, в том числе и со стороны налоговых органов, каких-либо несоответствий ранее не было выявлено, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В судебном заседании Супонина О.В. свои доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда и доводов жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, возвратить выплаченные ею в доход государства денежные средства в размере 3 000 рублей. Кроме того, дополнила свои доводы и тем, что просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2012 года, поскольку срок ею был пропущен по уважительной причине, а именно изначально жалоба была направлена в иной орган, который непосредственно после поступления жалобы направил по подсудности в Новокуйбышевский городской суд.
Представитель МИФНС № 16 России по Самарской области в г. Новокуйбышевске – Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, указав, что применение ККТ Супониной О.В. в своей деятельности, который исключен из государственного реестра, установлен, следовательно, наличествует состав административного правонарушения, поэтому обоснованно Супонина О.В. привлечена к административной ответственности.
Выслушав мнение сторон, анализируя имеющие по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 18.04.2012 года около 13 часов 20 минут в помещение магазина «П.», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ООО «Вивея», была проведена проверка выполнения требований ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ. По результатам проверки было установлено, что применение ККТ АМС 100Ф зав. <№>, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, а именно ККТ АМС 100Ф зав. <№> не зарегистрировано в налоговом органе, исключена из государственного реестра, как выслужившая основной срок амортизации. Факт применения данного ККТ АМС 100Ф зав. <№> подтверждается актом проверки от 18.04.2012 года.
На основании полученных данных о факте нарушения требований действующего законодательства, было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2012 года, как в отношении должностного лица – Супониной О.В., так и в отношении юридического лица ООО «Вивея» по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.
19.04.2012 года был составлен в отношении директора ООО «Вивея» Супониной О.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ. По данному факту было отобрано объяснение от Супониной О.В., на основании которого следует, что она не знала об отсутствии регистрации ККТ в налоговом органе, журнал кассира-опероциониста велся, обязуется исправить все выявленные недостатки.
По факту нарушения ФЗ РФ от 22.05.2003 года № 54-ФЗ в отношении директора ООО «Вивея» Супониной О.В. было вынесено постановление о привлечение ее к административной ответственности от 25.04.2012 года по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и назначение ей наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от 25.04.2012 года Супонина О.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в том, что 18.04.2012 года около 13 часов 20 минут в ходе проведения проверки законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) и полноты оприходования денежной наличности, полученной с применением ККТ АМС 100Ф зав. <№>, принадлежащей ООО «Вивея», и установленной в магазине «Продукты» по адресу: <адрес обезличен>, было установлено, что применение ККТ АМС 100Ф зав. <№>, не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, а именно ККТ АМС 100Ф зав. <№> не зарегистрировано в налоговом органе, исключена из государственного реестра, как выслужившая основной срок амортизации.
Согласно диспозиции ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Супониной О.В. вменяется применение ККТ, которая используется с нарушением установленного законодательством РФ порядка и условий ее регистрации и применения, а именно выявлено то, что ККТ АМС 100Ф зав. <№>, принадлежащей ООО «Вивея», приобретенная на основании договора купли-продажи в 2006 году, исключена из государственного реестра, как выслужившая основной срок амортизации, не зарегистрирована в налоговом органе, а согласно ответа ОАО «К.» ККТ АМС 100Ф зав. <№> указанным предприятием не выпускался, фамилии и подписи должностных лиц, которые содержится в формуляре, не соответствуют фамилиям и подписям должностных лиц указанного предприятия, работавших в 2004 году.
Как следует из материалов дела, Супонина О.В. приобрела на основании договора купли-продажи в 2006 году ККТ АМС 100Ф зав. <№>, данный аппарат был зарегистрирован в МИФНС № 16 по России в г. Новокуйбышевске по Самарской области, о чем свидетельствует карточка регистрации ККТ <№>, факт наличия которой и регистрация в налоговом органе не оспаривалось и представителем МИФНС № 16 по России.
Согласно указанной карточки следует, что ККТ АМС 100Ф зав. <№> выпущена 05.07.2004 года без указания срока амортизации, имеет голограмму государственного реестра с указанием номера, указана дата регистрации в МИФНС № 16 по России – 22.08.2006 года, приведено наименование организации, которая производит техническое обслуживание и ремонт ОАО «С.», основания возникновения права у ООО «Вивея» на указанное имущество – договор купли-продажи от <дата>.
В судебном заседании был исследован подлинник формуляра ККМ «АМС-100 Ф» на указанную выше ККТ, а копия приобщена к материалам дела, согласно которой действительно следует, что с момента регистрации ККТ юридическое лицо ООО «Вивея» производит гарантийное обслуживание, о чем свидетельствует как доказательства оплаты на оказание услуги по обслуживанию, так и отметки в формуляре специалиста.
Как следует из ответа, представленного ОАО «С.», данная организация введением данного ККТ в эксплуатацию не производила, также данная организация не ведет коммерческую деятельность по продаже ККМ.
Как следует из отметке о проведении предпродажной подготовки, продажей данного оборудования занималось ООО «К.», однако, несмотря на неоднократно извещение указанного юридического лица, в судебное заседание представитель не явился, представлено лишь заявление о невозможности обеспечить явку представителя в связи с нахождением директора ООО «К.» в отпуске.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что в действиях директора ООО «Вивея» Супониной О.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ.
Так, согласно ст. 2 ч. 1 ФЗ РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 года «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Требования к ККТ, используемой организациями и ИП, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.
При этом в соответствии со ст. 4 ч. 1 приведенного выше ФЗ РФ, ККТ (за исключением ККТ в составе платежных терминалов применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.
В соответствии со ст. 5 ч. 1 указанного ФЗ РФ следует, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.
В соответствии с п. 7 и п. 8 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой в организациями и ИП, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470, на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак "Сервисное обслуживание" (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту). Образец знака "Сервисное обслуживание" утверждается Министерством финансов Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. Паспорт контрольно-кассовой техники содержит сведения об этой технике, в том числе отметки о ее регистрации, перерегистрации и снятии с регистрации в налоговом органе, вводе в эксплуатацию, проверке исправности, ремонте, техническом обслуживании, замене программно-аппаратных средств, установке средств визуального контроля, наклеивании марок-пломб и выводе из эксплуатации данной техники.
Таким образом, основанием для использования данного ККТ у ООО «Вивея» являлся не только договор купли-продажи данной ККТ, но и факт ее регистрации в налоговом органе, на основании которой был присвоен номер, а произведенная регистрация является основанием для включения в государственный реестр.
В соответствии со ст. 3 приведенного ФЗ РФ следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правилами ведения государственного реестра ККТ, а также требования к его структуре и составу сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 года № 39, следует, что государственный реестр контрольно-кассовой техники (далее - Государственный реестр) является государственным информационным ресурсом и находится в федеральной собственности. Основанием для включения в Государственный реестр сведений о модели контрольно-кассовой техники, исключения указанных сведений и внесения изменений в них является соответствующее решение Федеральной налоговой службы. Государственный реестр контрольно-кассовой техники состоит из двух разделов. Первый раздел Государственного реестра содержит сведения о моделях контрольно-кассовой техники, применяемых организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, за исключением сведений о моделях контрольно-кассовой техники, применяемых кредитными организациями при совершении кассовых операций. Второй раздел Государственного реестра содержит сведения о моделях контрольно-кассовой техники, разрешенной к применению кредитными организациями при совершении кассовых операций, а также об используемых в них программных продуктах и формируется на основании сведений, предоставляемых Центральным банком Российской Федерации.
То есть, регистрация в налоговом органе является основанием для включения в государственный реестр, поэтому установив, что ККТ имеет регистрацию в налоговом органе – МИФНС № 16 по России в г. Новокуйбышевске по Самарской области, у лица не имелось оснований сомневаться в законности использования данной ККТ.
Таким образом, суду не было представлено доказательств, которые бы опровергали бы доводы Супониной О.В. о том, что она достоверно знала о том, что ККТ указанной выше модели исключена из государственного реестра, следовательно, не доказан сам факт использования директором ООО «Вивея» ККТ в нарушение установленного порядка.
Согласно ст. 2.2 КоАП РФ, административной правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Согласно действующего законодательства под прямым и косвенным умыслом понимается - осознание противоправности совершаемого действия или бездействия, отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям. Лицо предвидит эти последствия и желает их наступления, либо сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. В зависимости от волевого момента различают прямой умысел, когда лицо желает наступления последствий, и косвенный, когда оно лишь сознательно допускает их наступление.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Проанализировав представленные доказательства, исследовав их совокупности, суд не находит доказанным тот факт, что осуществляя действия применению ККТ, лицо достоверно знала об отсутствии у нее оснований для использования ККТ, то есть понимала противоправный характер своих действий, либо не предвидело наступление негативных последствий.
С учетом изложенного, суд находит, что не доказано наличие умысла на совершение данного административного правонарушения, а также не добыто доказательств того, что административное правонарушение совершено по неосторожности.
Суд считает, что возможным жалобу Супониной О.В. удовлетворить, а также удовлетворить ее заявление о пропуске срока по уважительной причине, поскольку ею представлены доказательства уважительности ею пропуска, а именно обратившись с жалобой в иной орган, который непосредственно направил для рассмотрения жалобу в суд.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;..
В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:… 2) отсутствие состава административного правонарушения…
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления о привлечение к административной ответственности директора ООО «Вивея» Супониной О.В. по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере – 3 000 рублей от 25.04.2012 года, как постановленного с нарушением норм материального права, поскольку судом установлено отсутствие в действиях директора ООО «Вивея» Супониной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора ООО «Вивея» Супониной О.В. подлежит прекращению на основании ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба Супониной О.В. подлежит удовлетворению. Поскольку должностным лицом исполнено наказание, то суд считает, что выплаченный штраф подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление ФНС УФНС России по Самарской области МИФНС России № 16 по Самарской области в г. Новокуйбышевске от 25.04.2012 года о признании директора ООО «Вивея» Супониной О. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу директора ООО «Вивея» Супониной О. В. – удовлетворить в полном объеме.
Данное решение является основанием для возврата штрафа в размере 3 000 рублей, оплаченного Супониной О. В., на основании 09.06.2012 года.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжалованию в установленный законом срок.
Судья - Е.В. Бушуева