.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2012 года г. Новокуйбышевск
Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 22.06.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьянова М. В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области Кузькина А.В. от 22.06.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ Лукьянов М.В. привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.
Не согласившись с постановлением Лукьянов М.В. в соответствии с ч. 1, ст. 30.1 КоАП РФ, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, мотивируя тем, что 21.06.2012 года в 19 часов 15 минут общественного порядка у дома № 18 по ул. Молодёжная в г. Новокуйбышевск он не нарушал, нецензурной бранью не выражался, и не оказывал неповиновение сотрудникам полиции относительно их требований проследовать с ними в помещение госнаркоконтроля. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, предварительно вытащив его из автомобиля, в котором он ехал в качестве пассажира, нашли при нём пакетик с веществом растительного происхождения, а затем повезли на ул. Коммунистическую 28, где и составили протокол об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, с которым он не был согласен. О своём несогласии с административным правонарушением, которое ему вменяют по протоколу об административном правонарушении он заявлял, когда протокол рассматривался у мирового судьи. Почему в постановлении от 22.06.2012 года указано, что факт правонарушения признал, ходатайств не заявлял, он не знает. В протоколе об административном правонарушении составленном в отношении него не указано лицо составившее протокол. Отсутствуют свидетели подтверждающие факт нарушения им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте сопряжённое с неповиновением законному требованию сотрудникам полиции как лицам исполняющим обязанности по охране общественного порядка.
В судебном заседании заявитель Лукьянов М.В., доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области, от 22.06.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе Лукьянова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, выслушав дополнительные доводы заявителя, заслушав свидетелей не подтвердивших факт совершения Лукьяновым М.В. нарушения общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественном месте, а констатировавшим лишь факт изъятия у Лукьянова М.В. пакетика с веществом растительного происхождения, суд находит жалобу Лукьянова М.В. обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию лиц, указанных в диспозиции этой части статьи. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Характер указанных действий очевиден. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.
В силу ч. 1, ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Признавая виновным Лукьянова М.В. в совершении административного правонарушения по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на то, что Лукьяновым М.В. признан факт правонарушения, ходатайств не заявлено, посчитав, что указанных доказательств достаточно для признания последнего в совершении указанного административного правонарушения, однако допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО1, ФИО2 ФИО3 не дали чётких пояснений, что со стороны Лукьянова М.В. имелись действия, которые можно квалифицировать по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, но в тоже время и действий позволяющих констатировать факт отсутствия события административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе <№> от 21.06.2012 года об административном правонарушении, составленном в отношении Лукьянова М.В. по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ отсутствуют данные о должностном лице, составившем указанный протокол. В протоколе <№> об административном задержании от 21.06.2012 года Лукьянова М.В. указано, что Лукьянов М.В. «доставлен в ДЧ О МВД России по НКБШ 21.06.2012 года в 22 час. 30 мин. в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ». Указанные доказательства не могут быть положены в основу решения суда, так как получены с нарушением закона, что предусмотрено ч. 3, ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое устанавливается нормами КоАП РФ.
В силу ч. 4, ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в данном случае Лукьянова М.В..
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области изложенный в постановлении по делу <№> об административном правонарушении, о виновности Лукьянова М.В. в совершении им административного правонарушения по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным по указанным выше основаниям.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба Лукьянова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 22.06.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьянова М.В., частично обоснована и подлежит частичному удовлетворению, а указанное выше постановление отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М. В. по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а не отсутствием события административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3, ч. 1, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Лукьянова М. В. – удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Самарской области от 22.06.2012 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьянова М. В. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2, ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Лукьянова М. В., <дата> года рождения, прекратить по п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: подпись А.А. Сафронов