29 сентября 2010 года г. Новокубанск
Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Кувикова И.А.
с участием государственного обвинителя Зимм Т.С.,
осужденного Плахова Д.Д.,
защитника адвоката Агаджанян М,А., представившего удостоверение № 1597 и ордер № 249086,
при секретаре Ростовцевой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плахова Д.Д на приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 05.08.10 г., которым
Плахов Д.Д, <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии строгого режима,
У С Т А Н О В И Л:
Плахов Д.Д. приговором мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение угрозы убийством, при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
09.05.2010 года в 19 часов 30 минут, Плахов Д.Д., находясь на территории лесопарка напротив домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе внезапно возникшей ссоры с ..., высказывал угрозы убийством в его адрес. При этом в подтверждение своих слов, Плахов Д.Д. вытащил нож из чехла, который находился на брючном ремне ..., начал размахивать ножом и кидаться на ... с ножом в руках. В ходе чего ... упал на землю, после чего Плахов Д.Д. нанес ему удар ножом в область левой голени, причинив телесное повреждение в виде резанной раны нижней трети левой голени, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате незаконных действий Плахова Д.Д. у ... имелись основания реально опасаться осуществления этих угроз.
Указанным приговором мирового судьи Плахову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе Плахов Д.Д. просит изменить указанный приговор. В обоснование своей жалобы Плахов Д.Д. указывает на то, что приговор суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ считает обоснованным, однако назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, т.к. судом не было учтено, что у него на иждивении находится мать инвалид 2 группы и он является её единственным кормильцем. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство с места работы, а также то, что он намерен жениться. Просит назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
В судебном заседании Плахов Д.Д. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Защитник Агаджанян М.А., также поддержал доводы жалобы по аналогичным основаниям.
Государственный обвинитель Зимм Т.С.. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый приговор мирового судьи в силе, без изменений, ссылаясь на то, что приговор вынесен на основании добытых в судебном заседании доказательств, оцененных судом надлежащим образом. Вина Плахова Д.Д. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью нашла свое подтверждение. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Потерпевший ... в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить приговор без изменения. Считает назначенное судом наказание справедливым, так как Плахов, по его мнению, опасен для общества и не способен к исправлению (л.д.194).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные суду доказательства, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.
В соответствии со ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
При этом в силу требований ст. 383 УПК РФ, а именно в случае назначения наказания не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так, подав апелляционную жалобу, Плахов Д.Д. не оспаривая свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит изменить приговор мирового судьи, ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания.
Вместе с тем, совокупность исследованных доказательств, подтверждает обоснованность и законность вынесенного мировым судьей приговора.
Так, подсудимый Плахов Д.Д. в судебном заседании вину признал частично, отрицал высказывание угроз убийством в адрес ... и показал, что ударил его ножом в ходе драки, обороняясь от ударов ....
Вместе с тем, вина Плахова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:
Так из показаний потерпевшего ... следует, что в ходе возникшей с ним ссоры, Плахов выхватил нож и стал с ним кидаться, пытаясь ударить его. При этом Плахов говорил: «Вот ты и попался», «Я тебя убью». Плахов четыре раза пытался его ударить ножом и попал в ногу. Угроз Плахова реально боялся, так как знал, что он отбывал наказание за убийство.
Свидетель ... подтвердил показания потерпевшего, показав, что действительно между потерпевшим и Плаховым в парке была ссора. Он пытался оттащить Плахова от .... Плахов в это время был над потерпевшим и в руках у него был нож.
Свидетели ..., ... и ... показали, что придя в парк на крики, увидели там ..., который был в крови. С его слов им стало известно, что ножом его порезал Плахов.
Из показаний свидетеля ... следует, что действительно между ... и Плаховым в парке был скандал.
Свидетель ... показал, что 09.05.2010 года его избивал Плахов, ... заступился за него. Утром от друзей ему стало известно о том, что Плахов порезал ... ногу.
Кроме того, вина Плахова Д.Д. в совершении преступления подтверждается следующими рядом доказательств исследованных в судебном заседании: заявлением потерпевшего, в котором прямо указано, что помимо нанесения телесных повреждений, Плахов угрожал ему убийством (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-23); заключением эксперта, согласно которому у ... диагностированы телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью (л.д. 78-79).
Мировым судьей всем представленным доказательствам дана соответствующая оценка, которая в приговоре изложена достаточно полно и мотивированно.
Мировым судьей, кроме того, обоснованно была дана надлежащая критическая оценка показаниям подсудимого Плахова Д.Д, поскольку они опровергаются совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого Плахова Д.Д. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угро зы доказанной, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст.119 УК РФ.
Наказание Плахову Д.Д, назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Судом также были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной и положительная производственная характеристика на осужденного, а также - обстоятельства, отягчающие наказание рецидив преступлений. При этом в соответствии с ст. 68 УК РФ. Доводы осужденного о том, что он имеет на иждивении мать инвалида, у которой он остался единственным кормильцем, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании Плахов Д.Д. пояснил, что помимо него у матери имеются еще трудоспособные дети, которые в соответствии со ст. 87 Семейного кодекса РФ имеют такие же как и Плахов Д.Д. обязанности по содержанию нетрудоспособной матери. Остальные доводы Плахова Д.Д. изложенные в апелляционной жалобе не могут быть признаны обстоятельствами смягчающими наказаний.
Таким образом, при указанных обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для назначения более мягкого наказания.
С учетом изложенного суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района от 05.08.10г. законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения указанного приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 183 Новокубанского района Краснодарского края от 05.08.10 г. в отношении Плахова Д.Д, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плахова Д.Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Краснодарский краевой суд.
СУДЬЯ: И.А. Кувикова