К делу №10-10/11 (141216; 1-1/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокубанск13 мая 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Павловой Алены Владимировны; потерпевшей – Л..... Е.И.; представителя потерпевшей Л..... Е.И. – адвоката Черчинцева Дениса Викторовича, представившего удостоверение № . . ., выданное 21.09.2006 года, ордер № . . . от 27 апреля 2011 года; подсудимой – Туль Н.А.; защитника подсудимой Туль Н.А. – адвоката Сафарян Елены Владимировны, представившей удостоверение № . . ., выданное 26.01.2001 года, ордер № . . . от 06 апреля 2011 года;
при секретарях Хорольском Д.В., Гутник Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Туль Н.А. – адвоката Сафарян Елены Владимировны на приговор мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 11 февраля 2011 года, которым:
Туль Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, < . . . >, обвиняемая по настоящему делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 11 февраля 2011 года Туль Н.А. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление Туль Н.А. совершено при следующих обстоятельствах:
Туль Н.А., являясь заведующей центральным рынком, расположенным в Краснодарском крае г Новокубанске <адрес>, осуществляя свою деятельность на основании распоряжения № . . . Совета Новокубанского райпотребсоюза от 09.06.2005 года и в соответствии с должностной инструкцией заведующего рынком № . . ., 15.04.2010 года, в неустановленное время, находясь на территории центрального рынка, расположенного по указанному адресу, имея умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку расторжения договоров, в нарушение п. 6.1 договора № . . . о предоставлении торгового места на рынке от 01.06.2009 года, заключенного между Л..... Е.И. и Новокубанским райпотребсоюзом, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, а также п. 6.2 договора, согласно которому в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде, согласно порядку установленному Гражданским кодексом и законодательством Российской Федерации, не имея вступившего в законную силу решения суда, дающего право на осуществление п.4.6 указанного выше договора о предоставлении торгового места на рынке № . . . от 01.06.09 года, согласно которому при не внесении арендной платы в течение одного месяца, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке Управляющей компанией, то есть Новокубанским райпотребсоюзом в лице председателя правления, а торговое оборудование и киоск продавца убраны с территории рынка с возложением всех расходов на продавца, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, Туль Н.А. самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку, не имея доверенности на право представления интересов Новокубанского райпотребсоюза, и не имея права на повреждение чужого имущества, принадлежащего Л..... Е.И., дала устное распоряжение работнику Г..... А.А., осуществляющему, в соответствии с договором подряда от 09.04.2010 года, заключенного между ним и Новокубанским райпотребсоюзом, деятельность по проведению строительных и ремонтных работ на территории центрального рынка, а также работникам В..... О.С. и Т..... А.В. на демонтаж путем разреза металлической конструкции торгового ларька, принадлежащего Л..... Е.И., находившегося на торговом месте № . . . рынка, не смотря на то, что в соответствии с реестром о предоставлении торговых мест на универсальном рынке Новокубанского райпотребсоюза от 03.12.09 года, договор о предоставлении торгового места на рынке № . . . от 01.06.09 года не был расторгнут, а, в соответствии с должностной инструкцией № . . ., заведующая рынком не имеет права представлять интересы Новокубанского райпотребсоюза, в том числе заключать и расторгать договоры о предоставлении торговых мест на рынке, убирать с территории рынка оборудование и киоски продавцов. 15.04.2010 года, около 16 часов, указанные выше работники, по устному распоряжению заведующей рынком Туль Н.А., находясь на территории центрального рынка, расположенного в г. Новокубанске ул. Первомайская, 187, осуществили демонтаж металлической конструкции торгового ларя, принадлежащего Л..... Е.И., путем разреза его на несколько частей, после чего вынесли фрагменты торгового ларька в санитарную зону центрального рынка. В результате противоправных действий Туль Н.А. Л..... Е.И. был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере 12500 рублей.
Приговор мировым судьей постановлен в общем порядке. (л.д.238-248 т.2)
Защитник Туль Н.А.– адвокат Сафарян Е.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, Туль Н.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ оправдать, указав в своей жалобе на то, что Туль Н.А. действовала согласно своих полномочий, закрепленных в должностной инструкции, договора о предоставлении в пользование торгового места.
В соответствии с договором, заключенным с Управляющей компанией, условия которого Л..... Е.И. известны, договор в одностороннем порядке может быть расторгнут Управляющей компанией, а торговое оборудование, киоск «Продавца» убраны с территории рынка при невнесении арендной платы в течение месяца.
Л..... Е.И., не уплачивая арендную плату, нарушала условия договора. Договор с Л..... Е.И. расторгнут был в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 09.12.2009 года. Следовательно, Л..... Е.И. занимала торговое место № . . . с 09 декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года незаконно.
Кроме того, Туль Н.А., давая распоряжение убрать прилавки с торгового места № . . ., была уверена, что прилавки принадлежат рынку, а не Л..... Е.И., что исключает наличие умысла на совершение самоуправных действий. С учетом показаний допрошенных свидетелей, потерпевших, на которые имеется ссылка в жалобе, сделать однозначный вывод о принадлежности ларька Л..... Е.И. не возможно.
Даже, если предположить то, что торговый ларь принадлежал Л..... Е.И., ущерб в 12500 рублей, причиненный Л..... Е.И. установлен предположительно, а обвинение не может строиться на предположениях, в связи с чем все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого. (л.д.254-259 т.2)
Осужденной (подсудимой) Туль Н.А., государственным обвинителем, потерпевшей Л..... Е.И. и ее представителем приговор не обжаловался.
Государственный обвинитель Павлова А.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, приведя в обоснование своих доводов то, что мировым судьей при постановлении приговора дана надлежащая оценка доказательствам, виновность Туль Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, доказана. В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель приводит доказательства, в частности показания потерпевшей, свидетелей, анализ которых, в их совокупности, не вызывает сомнений в виновности Туль Н.А. в совершении инкриминируемого ей деяния. Наказание назначено Туль Н.А. с учетом всей совокупности, исследованных судом, обстоятельств, и в соответствии с требованиями норм УПК РФ, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению, отвечает общим принципам назначения наказания. (л.д.10-12 т.3)
Защитник Туль Н.А. – адвокат Сафарян Е.В., осужденная (подсудимая) Туль Н.А. в судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, требования апелляционной жалобы защитника поддержали, изложив в своих выступлениях, показаниях подсудимой те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе.
Государственный обвинитель Павлова А.В., при рассмотрении дела в апелляционном порядке, требования апелляционной жалобы просила отклонить, приговор мирового судьи оставить без изменения, приведя аналогичные доводы, которые изложены в письменных возражениях на жалобу.
Потерпевшая Л..... Е.И. и ее представитель, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, требования апелляционной жалобы также просили отклонить, приговор мирового судьи оставить без изменения, приведя аналогичные доводы, которые изложены в письменных возражениях государственного обвинителя на жалобу.
Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке, предложенные сторонами, доказательства, смягчающие наказание обстоятельства, данные по характеристике личности Туль Н.А., судом апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.
К показаниям Туль Н.А., отрицающей причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, данными ею в суде первой и апелляционной инстанции, суд относиться критически, так как эти показания носят непоследовательный, противоречивый характер, опровергаются совокупностью, исследованных мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доказательств.
Показания потерпевшей Л..... Е.И., изобличающие Туль Н.А., данные ею в суде первой и апелляционной инстанции, носят, напротив, последовательный и не противоречивый характер, согласуются с совокупностью представленных стороною обвинения доказательств, которые мировой судья привел в приговоре, дал им надлежащую оценку.
Мировой судья обоснованно сослался в приговоре на письменные доказательства, опровергающие доводы защиты, в частности на договор аренды договор аренды № . . . от 01.06.09 года о предоставлении торгового места № . . ., решение арбитражного суда от 20.09.2010 года, указывающие на то, что торговый ларь, принадлежащий Л..... Е.И., убран 15.04.2010 года, что делало невозможным его использование и выполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей, показания потерпевшей Л..... Е.И. о принадлежности ларька, обстоятельствах его демонтажа, размере причиненного ущерба и иные доказательства, согласующиеся между собою.
Ссылка стороны защиты на уведомление о прекращении действия договора, носящее предупредительный характер, не могло служить основанием для разборки и удаления с торгового места ларя, принадлежащего Л..... Е.И., без судебного решения, без согласия на то Л..... Е.И..
Потерпевшая Л..... Е.И. в своих показаниях указала на то, что ранее занималась предпринимательской деятельностью на центральном рынке г. Новокубанска. Согласно договору ей было представлено торговое место № . . . на рынке. На ее средства изготовлен был ларек под ее товар, путем сварки металлических конструкций, который впоследствии еще дополнительно оборудовался за ее же средства. Ее ларек отличался от других, так как сделан специально под ее товар (тюль). Ларек изготовлен из ее материала мастерами Ч..... С.А., В..... В.И., Л..... А.М. в г. Армавире. Сумма, которую она затратила на изготовление ларька, составила, примерно 12-14000 рублей. С оценкой ущерба в 12500 рублей согласна. 15 апреля 2010 года, когда она уходила с рынка, ларек находился на месте и ее не предупреждали о том, что ларек может быть демонтирован.16 апреля 2010 года, придя на рынок, она обнаружила, что, принадлежащего ей ларька, нет. Позже она узнала, что ларек распилен на части и вынесен в санитарную зону рынка. Данные действия произведены, потому что она не заплатила аренду, однако договор с ней не расторгался.
Свидетели Ч..... С.А., Л..... А.М. подтвердили факт изготовления ларька для осуществления торговой деятельности Л..... Е.И.. Материал предоставлялся Л..... Е.И., приобретаемый ею самостоятельно.
Свидетели Д..... С.И., Золотарёв А.И. подтвердили факт демонтажа торгового оборудования, расположенного на торговом месте № . . ..
Г..... А.А., Т..... А.В., В..... О.С. подтвердили, что по распоряжению Туль Н.А. произведен демонтаж ларька, распилка его на части и удаление его в санитарную зону рынка.
Согласно условий договора № . . . от 1.06.2009 года, п. 6.2, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в суде - согласно порядку установленному законодательством РФ.
Данное условие договора управляющей рынком компанией не выполнено. Ларек демонтирован по устному распоряжению Туль Н.А..
Доводы стороны защиты о том, что ларек принадлежал рынку, является надуманным, подтверждения этому не имеется, доказательства стороны обвинения не опровергнуты.
Размер причиненного ущерба подтвержден доказательствами, ссылка на которые приведена в приговоре.
Каких либо неустранимых сомнений, которые бы могли быть истолкованы в пользу Туль Н.А., не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Туль Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ - в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при обстоятельствах изложенных в приговоре и настоящем постановлении.
При назначении наказания мировой судья принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и вынес законный, справедливый приговор.
Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Мера пресечения органами предварительного расследования и мировым судьей при постановлении приговора не избиралась.
Оснований для избрания меры пресечения Туль Н.А. при вынесении настоящего постановления не имеется.
Руководствуясь ст. п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 11 февраля 2011 года, которым Туль Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере двенадцати тысяч рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Туль Н.А. – адвоката Сафарян Елены Владимировны оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Туль Н.А. не избирать.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
СудьяГ.Ф. Симанчев