К делу №10-9/11 (242903; 1-9/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокубанск 05 апреля 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Новокубанского района Костенко А.В.;
подсудимого – Акопяна М.А.;
защитника подсудимого Акопяна М.А. – адвоката Ковалевского С.В., представившего ордер на участие в деле №359477 от 05 апреля 2011 года;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев, в особом, апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Посевина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Акопяна М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < . . . >, ранее не судимого, < . . . >
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Акопян М.А. обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:
05 декабря 2010 года, около 01 час. 00 мин., Акопян М.А., находясь около бывшего кафе «Дружба», расположенного в Краснодарском крае Новокубанском районе ст. Прочноокопская <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, предвидя и сознательно допуская реальную возможность его уничтожения, нанес руками несколько ударов по баннерным вывескам, с расположенной на них информацией социальной направленности, находившихся на здании бывшего кафе «Дружба», принадлежащих администрации Прочноокопского сельского поселения Краснодарского края, в результате чего две баннерные вывески были уничтожены. Своими действиями Акопян М.А. причинил администрации Прочноокопского сельского поселения Краснодарского края значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей.
Постановлением мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района от 28 февраля 2011 года, в соответствии со ч.1 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон. (л.д.110)
Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с учетом ходатайства обвиняемого, заявленного на стадии предварительного расследования. (л.д.87)
Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Новокубанского района Посевин Р.В. подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, просив суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи от 28.02.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Акопяна М.А. по ч.1 ст. 167 УК РФ отменить в виду неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение. В своих доводах, изложенных в представлении, государственный обвинитель указывает на то, что задачами уголовного судопроизводства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.
Для осуществления этих задач настоящий кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие, опасные для личности, общества или государства, деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, а именно, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с примирением с подсудимым, не обязан был принимать решение о прекращении указанного дела и прекращении уголовного преследования в отношении Акопяна М.А..
При установлении критериев, определенных ст. 76 УК РФ, мировой судья не учел то, что подсудимый Акопян М.А. не загладил в полном обьеме причиненный потерпевшему вред, который составляет 9940 рублей.
Фактическая стоимость двух уничтоженных Акопяном М.А. баннеров, а, следовательно, сумма причиненного им материального вреда складывается из стоимости двух баннерных вывесок в сумме 7400 рублей, расходов по их монтажу и транспортировке в сумме 2540 рублей, которые так же в соответствии с п. 52 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Минфина РФ от 30.12.2008 №148н, должны быть отнесены к фактической стоимости баннеров, а, следовательно, к определению (установлению) причиненного Акопяном М.А. вреда. Акопян М.А. возместил лишь 7400 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации – форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.
Баннеры являлись муниципальным имуществом, служившие для достижения целей, направленных на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних, по исполнению закона Краснодарского края №1539-КЗ от 21.07.2008 «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Уничтожение баннеров, в силу их общественной значимости, затрагивает интересы не только администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, но и общественные интересы.
Таким образом, мировым судьей нарушены требования ст. 25 УПК РФ, в результате чего незаконно прекращено уголовное дело в отношении Акопян М.А., не загладившего причиненный потерпевшему вред, при отсутствии оснований для прекращения производства по делу, с учетом изложенных обстоятельств. (л.д.113-115)
Остальными лицами, участвующими по делу, постановление мирового судьи не обжаловалось.
Подсудимый Акопян М.А., глава муниципального образования Прочноокопское сельское поселение З..... А.А., которое (муниципальное образование) было признано потерпевшим по делу, подали возражения на апелляционное представление, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления. (л.д.120-121, 122-124)
В судебном заседании, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, государственный обвинитель – помощник прокурора Новокубанского района Костенко А.В. поддержал апелляционное представление, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в апелляционном представлении, просив отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Подсудимый Акопян М.А., его защитник – адвокат Ковалевский С.В. в судебном заседании, при апелляционном рассмотрении, просили оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 76 УК РФ и статье 25 УПК РФ регламентировано, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, освободив это лицо от уголовной ответственности.
В своем постановлении мировой судья, как на основания принятого решения о прекращении уголовного дела, ссылается на то, что совокупность таких обстоятельств, как положительные характеристики личности подсудимого, привлечение его к уголовной ответственности впервые, признание им вины, раскаяние, возмещение ущерба, заглаживание причиненного вреда, являются достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.
В тоже время, согласно справке, имеющейся в деле, ущерб потерпевшему в лице администрации муниципального образования Прочноокопское сельское поселение, составил 9940 рублей. Этот ущерб складывается из стоимости баннерных вывесок в сумме 7400 рублей и затрат по их монтажу, транспортировке в сумме 2540 рублей, а всего в сумме 9940 рублей. (л.д.4)
На момент вынесения обжалуемого постановления подсудимый возместил ущерб потерпевшему в лице муниципального образования Прочноокопское сельское поселение не полном обьеме, а лишь в размере 7400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31 января 2011 года. (л.д.107)
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №2 от 17 марта 2011 года, приобщенной к уголовному делу по ходатайству подсудимого Акопяна М.А., при апелляционном рассмотрении дела, от Акопяна М.А., в возмещение ущерба за повреждение баннерных вывесок, принято 17 марта 2011 года дополнительно еще 2540 рублей, то есть уже после вынесения мировым судьей постановления от 28 февраля 2011 года. (л.д.130)
Таким образом, объективно установлено то, что мировой судья вынес 28 февраля 2011 года постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон с нарушением требований ст. 76 УК РФ, при обстоятельствах, когда подсудимый не в полном объеме загладил причиненный потерпевшему вред.
Следует также согласиться с доводами, изложенными в апелляционном представлении, о том, что уничтоженные баннеры являлись муниципальным имуществом, служившие для достижения целей, направленных на профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, по профилактике правонарушений и преступлений несовершеннолетних, по исполнению закона Краснодарского края №1539-КЗ от 21.07.2008 «О мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Краснодарском крае».
Уничтожение баннеров, в силу их общественной значимости, затрагивает интересы не только администрации Прочноокопского сельского поселения Новокубанского района, но и общественные интересы.
Данным обстоятельствам при вынесении постановления мировой судья не дал ни какой оценки.
С учетом изложенных выше обстоятельств, доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья вынес постановление, не дав правильную, надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Это повлекло неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона, что, в силу ст. 359, ст. 367, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 369, ст. 381, ч.1 ст. 382 УПК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 года №28 «О применении уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», влечет за собою отмену обжалуемого постановления, направление дела на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Руководствуясь ст. 359, ст. 367, п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 369, ст. 381, ч.1 ст. 382 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края Казаченко И.Н. от 28 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Акопяна М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, направить на новое рассмотрение тому же мировому судье судебного участка №182 Новокубанского района Краснодарского края.
Меру пресечения Акопяну М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы подсудимого, подсудимый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев