К делу №10-25/11 (1-74/11)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокубанск 14 ноября 2011 года
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Симанчева Г.Ф.;
с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Новокубанского района Зимм Т.С.; представителя потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф.; подсудимого (осужденного) – Новика А.В.; защитника подсудимого (осужденного) Новика А.В. – адвоката Р.... С.Е., представившего ордер №407620 от 14 ноября 2011 года;
при секретаре Гутник Т.М.,
рассмотрев, в особом, в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Новика А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, апелляционную жалобу защитника осужденного Новика А.В. – адвоката Р.... С.Е., апелляционную жалобу представителя потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 13 октября 2011 года, которым:
Новик А.В., < . . . > обвиняемый по настоящему делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от 13 октября 2011 года Новик А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление Новиком А.В. совершено при следующих обстоятельствах:
09.08.2011 года, примерно в 10 часов 00 минут, Новик А.В., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, и имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия тайны для окружающих, путем свободного доступа, с помещения веранды вышеуказанного домовладения совершил хищение набора инструментов, стоимостью 1305 рублей 50 копеек, принадлежащих Е..... Ф.П., после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате незаконных действий Новика А.В. Е..... Ф.П. был причинен материальный ущерб на общую сумму 1305 рублей 50 копеек.
Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке. (л.д.120-121)
В этот же день – 13 октября 2011 года, до постановления приговора, мировой судья дважды отклонил ходатайство о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). (л.д.109, 113)
Защитник Новика А.В. – адвокат Р.... С.Е., представитель потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф. в апелляционных жалобах просят признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор в отношении Новика А.В., вынесенные 13.10.2011 года мировым судьей судебного участка №181 Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. – незаконными и необоснованными, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор в отношении Новика А.В., вынесенные 13.10.2011 года, указав, что ущерб Новиком А.В. возмещен добровольно, потерпевшая претензий не имеет, потерпевшая настаивает на прекращении данного уголовного дела.
В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, при обстоятельствах, установленных мировым судьей, при положительных характеристиках личности Новика А.В., сведения о которых искажены мировым судьей, указавшем на удовлетворительные характеристики, при малозначительности причиненного ущерба, имелись основания для прекращения уголовного дела.
Защитник Новика А.В. – адвокат Р.... С.Е., представитель потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф., ссылаясь на нормы УПК РФ, УК РФ, на надзорное определение Верховного суда от 24 мая 2005 года, полагают, что имеется основания для удовлетворения апелляционных жалоб.
Государственным обвинителем приговор не обжаловался.
В судебном заседании, в суде апелляционной инстанции, защитник Новика А.В. – адвокат Р.... С.Е., представитель потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф., а также подсудимый Новик А.В. настаивали на удовлетворении поданных апелляционных жалоб, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в жалобах.
При этом Новик А.В. пояснил суду, что, начиная с 1996 года, он уже в четвертый раз привлекается к уголовной ответственности.
Представитель потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф. пояснила суду, что похищенное имущество принадлежало ее отцу Е..... Ф.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти отца она отбывала наказание в местах лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. До последней судимости она также осуждалась к реальному лишению свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 158 УК РФ.
В начале сентября 2011 года, после того как она освободилась из мест лишения свободы, следователь признал ее представителем потерпевшей по настоящему делу, так как отец ее умер. Ущерб от преступления возмещен ей. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о наличии иных наследников ей ни чего не известно, полагает, что таковых нет.
Государственный обвинитель Зимм Т.С. в судебном заседании просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор без изменения, указывая на отсутствие оснований для их удовлетворения, законность постановленного по делу приговора.
Выслушав стороны, исследовав в апелляционном порядке предложенные сторонами документы, имеющиеся в материалах дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные по характеристике личности Новика А.В., судом апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в жалобах, не усматривается.
В соответствии со ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ допускается прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из материалов дела, существа обвинения, по настоящему делу похищено имущество, принадлежавшее Е..... Ф.П., который умер ДД.ММ.ГГГГ, что исключает саму возможность возмещения ущерба потерпевшему Е..... Ф.П..
Р..... С.В. признана по делу лишь представителем потерпевшего.
На настоящий период времени еще не истек шестимесячный срок на принятие наследства, не установлен круг наследников, в связи с чем процессуальная позиция представителя потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф. о прекращении производства по делу не может в полной мере отражать интересы самого потерпевшего, так и интересы возможных наследников потерпевшего, которыми могут оказаться, как по закону, так и по завещанию, либо имеющие право на обязательную долю, не только близкие родственники, но и совершенно посторонние лица, применительно к имуществу наследодателя, его обязательствам.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно указал на то, что объектом инкриминируемого преступления является не только имущество потерпевшего, но и правовые отношения в сфере собственности, суду не представлены доказательства возмещения ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения дела.
В силу приведенных выше норм УПК РФ, УК РФ, на которые также сослался и мировой судья, освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела на основании указанных норм закона является правом суда, а не обязанностью.
Ссылка на определение Верховного суда РФ является несостоятельной, так как оно не обязательно для суда по настоящему делу, содержит обстоятельства и основания для отмены приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2004 года, отличающиеся от обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Размер похищенного имущества превышает 1000 рублей, в связи с чем в действиях Новика А.В. содержится состав уголовно-наказуемого деяния.
С учетом обстоятельств дела, личности Новика А.В. оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ (малозначительность деяния) не имеется.
Оценка личности обвиняемого дана мировым судьей объективно, каких либо искажений приговор не содержит. Удовлетворительная оценка мировым судьей личности Новика А.В., заложенная в приговоре, сама по себе не является отрицательным, негативным обстоятельством и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, предоставленное законом, право суда, а не его обязанность прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции полагает невозможным прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соглашаясь с доводами государственного обвинителя о законности, обоснованности вынесенных мировым судьей постановлений об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, о законности постановленного мировым судьей обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции также считает, назначенное приговором мирового судьи, наказание Новику А.В. справедливым, соразмерным совершенному преступлению.
Мировым судьей, при постановлении приговора, оставлена Новику А.В. без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Оснований для изменения меры пресечения Новику А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вынесении настоящего постановления не имеется.
Руководствуясь ст. п.1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и приговор мирового судьи судебного участка № . . . Новокубанского района Краснодарского края Переверзевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новик Александр Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Новика Александра Викторовича – адвоката Р.... С.Е., представителя потерпевшего Е..... Ф.П. – Р.... С.Ф. - оставить без удовлетворения.
Меру пресечения Новику Александру Викторовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы иными лицами, участвующими по делу, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно при рассмотрении дела в кассационном порядке.
Председательствующий
Судья Г.Ф. Симанчев