К делу № 10-4/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Новокубанск 3 февраля 2012г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кузьменко Т.Д., при секретаре Костыркиной Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., осужденного Киселева А.П., адвоката Пешной Э.И., потерпевшей К...... И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 14 декабря 2011г., которым
КИСЕЛЕВ А. П., < . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >
< . . . >, ранее несудимый,
ОСУЖДЕН по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи Киселев А.П. признан виновным в угрозе убийством К...... И.В., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, а именно: 13 октября 2011г. примерно в 10 часов Киселев, находясь в домовладении по адресу г.Новокубанск Краснодарского края, <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, в ходе внезапно возникшей ссоры с К...... И.В. высказывал в адрес последней угрозы убийством и в подтверждение своих слов схватил её двумя руками за предплечья, повалил на кровать, затем правой рукой обхватил горло и начал душить, причинив Киселевой закрытую тупую травму шеи с явлениями острого посттравматического ларингита, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также множественные кровоподтеки в области грудной клетки, верхних и правой нижней конечностей, которые не влекут расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В результате незаконных действий Киселева у К........ имелись основания реально опасаться осуществления этих угроз.
В апелляционной жалобе осуждённый Киселев просит приговор отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он ранее не судим, совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, в связи с чем потерпевшая дважды заявляла в суде ходатайство о прекращении производства по делу, однако мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя только тем, что оно заявлено преждевременно.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Киселева А.П. и его защитника Пешной Э.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей К...... И.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя ст.помощника прокурора Рудых А.С., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Киселева А.П. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Киселева мировым судьей дана верно.
Вместе с тем, в соответствии со ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст.369, 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.
Вопреки этим требованиям вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшей не решен мировым судьей по существу.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Киселева просила прекратить уголовное дело в отношении Киселева, поскольку они примирились, Киселев признал свою вину, в преступлении, раскаялся, загладил причиненный ей моральный и материальный вред. Данное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником. Кроме того, из материалов дела следует и приговором мирового судьи установлено, что Киселев впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Однако, как видно из материалов дела, мировой судья, отказывая в ходатайстве о прекращении дела, обосновал это лишь тем, что оно заявлено преждевременно, так как в судебном заседании не установлено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не исследованы материалы дела, то есть вывод судом по существу не мотивирован.
При таких обстоятельствах суд находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст.25 и п. 3 ст.254 УПК РФ, а мотивы, приведенные в постановлении суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных норм закона, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости.
С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Согласно пункта 2 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела, принимая решение об отмене обвинительного приговора и о прекращении уголовного дела, постановляет приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.367-369 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края 14 декабря 2011 года в отношении Киселева А. П. отменить и уголовное дело в отношении Киселева А. П., обвиняемого по ч. 1 ст.119 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Апелляционную жалобу осуждённого Киселева А.П. удовлетворить.
Меру пресечения в отношении Киселева А.П. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня провозглашения приговора.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко
Копия верна.
Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2012 года.
СУДЬЯ: Т.Д.Кузьменко